Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года №33-1083/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1083/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русфинанс Банк" на решение Майкопского городского суда от 03.11.2016, которым постановлено:
исковое заявление Беданоковой Жаны Назбиевны ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия договора потребительского кредита и возврате неосновательно удержанной страховой суммы, удовлетворить.
Признать недействительным условие потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беданоковой Жаной Назбиевной и ООО "Русфинанс Банк" о включении страхования на сумму 81 964 рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Беданоковой Жаны Назбиевны неосновательно полученную плату страховой премии по подключению к программе страхования в размере 81 964 рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Беданоковой Жаны Назбиевны неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 81 964 рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Беданоковой Жаны Назбиевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Беданоковой Жаны Назбиевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 964 рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Беданоковой Жаны Назбиевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения представителя истца Беданоковой Ж.К. - Шеуджен С.Н. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беданокова Ж.К. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия договора потребительского кредита и возврате неосновательно удержанной страховой суммы.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО "Русфинанс Банк" заключила кредитный договор N-Ф о предоставлении кредита в сумме 707 294,40 рублей с условием выплаты <данные изъяты>% годовых, срок возврата до 24.12.2018. В обеспечение кредита заключен договор залога приобретаемого транспортного средства и договор страхования КАСКО. Кроме того, ей была выдана копия заявления о страховании (письменный запрос страховщика) N с Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья "Престиж", где страховщиком указано ООО "СК РГС-Жизнь", а она страхователем. Полагает услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья незаконной и нарушающей её права потребителя.
Просила суд признать недействительным условие договора потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о включении условия страхования на сумму 81 964 рублей и взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в её пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 81 964 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату услуг нотариуса 1 200 рублей.
В судебное заседание истец Беданокова Ж.К. не явилась, её представитель Шеуджен С.Н., просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Ответчик ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился. В письменном возражении просил отказать в иске.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Русфинанс Банк" просит отменить решение суда. Полагает, судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Обращает внимание, что на изучение индивидуальных условий потребительского кредита предоставляется пять дней. Считает, что истец действует недобросовестно и вводит суд в заблуждение относительно навязывания услуг банком. Не соглашается с размером определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беданоковой Ж.Н. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N-Ф о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с условием выплаты <данные изъяты>% годовых, срок возврата до 24.12.2018. В день предоставления кредита между Беданоковой Ж.К. и ООО "СК РГС-Жизнь" заключен договор страхования (письменный запрос страховщика) жизни заемщика кредита N, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного I или II группы по любой причине. Страховая сумма по договору составила 613 964,00 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии в размере 81 964 рублей производится единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Основным выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая истец назначил ООО "Русфинанс Банк".
Удовлетворяя исковые требования Беданоковой Ж.К., суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела указывают на факты непредставления потребителю кредитной организацией, действующей от имени страховщика как страховой агент, необходимых и достоверных сведений об условиях оказания услуг. Доказательств того, что заемщику разъяснилась возможность самостоятельного выбора страховых программ при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Как следует из искового заявления, свои требования о признании недействительным договора страхования и взыскании уплаченной страховой премии Беданокова Ж.Н. обосновала тем, что до неё не доведен размер страховой премии, который необоснованно удержан из суммы кредита. Заявлений о страховании не подписывала, свою волю и желание не выражала (л.д. 5 оборот).
Между тем, из материалов дела следует, что информация об условиях кредитного договора до истца была доведена в полном объёме.
В своем заявлении N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" Беданокова Ж.Н. в пункте 10 дала своё письменное согласие на оказание нижеперечисленных услуг и просила включить их стоимость в сумму кредита: КАСКО - <данные изъяты> рублей, Купол Модус - <данные изъяты> рублей, РАТ Модус - <данные изъяты> рублей, Страхование жизни - 81 964,00 рублей (л.д.77-78).
Из кредитного договора, представленного суду, видно, что банк обязался перечислить со счета истца часть кредита в размере 81 964 рубля для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни и здоровья клиента.
Собственноручная подпись истца имеется и на каждом листе договора потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73).
Также Беданокова Ж.Н. ознакомлена с ориентировочным графиком погашения кредита (л.д. 75, 75 оборот).
В пункте 9 договора потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности заемщика заключить иные договоры, а именно договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств автомобиля, договор страхования КАСКО (л.д. 70 оборот). Таким образом, прямая обязанность заключения договора страхования жизни договором не предусмотрена.
С условиями предоставления кредита Беданокова Ж.Н. ознакомлена и согласна, о чем ДД.ММ.ГГГГ ею сделана собственноручная запись под собственной фотографией в автоцентре (л.д. 76).
Из полиса страхования жизни и здоровья N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Беданокова Ж.Н. ознакомилась с его содержанием, в том числе и с размером страховой премии (л.д. 79-79 оборот). Также из текста Полиса страхования жизни и здоровья следует, что страхователь обязуется единовременно уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты, договор считается незаключенным. Таким образом, своей подписью в заявлении о страховании истец подтвердил, что до него доведена информация относительно порядка и условий наступления страхового случая, по страхованию его жизни и здоровья.
Более того, Беданокова Ж.Н. подписала заявление на перевод средств со счета N в размере 81 964,00 рублей получателю ИП ФИО9 с назначением платежа: перечисление страховой премии по договору страхования СЖ по КД N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни без ведома истца было исключено. Указанное свидетельствует о том, что истец Беданокова Ж.К. располагала информацией о размере страховой премии.
Нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.
В силу статье 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно представленным сторонами доказательств, истец имел достаточное время для ознакомления с условиями страхования, и не был лишен права потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Беданокова Ж.К. добровольно воспользовалась услугой страхования с целью обеспечения обязательств по возврату кредита путем заключения отдельного договора. Между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора.
Выводы суда первой инстанции о том, что страховая премия подлежит возврату, также являются ошибочными.
В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Договор страхования заключен между Беданоковой Ж.Н. и ООО "СК РГС-Жизнь" N заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако с претензией об отказе страхователя от договора добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии к страховщику истец не обращалась.
Претензия, направленная в ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия потребительского кредита и возврате неосновательно удержанной страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) не могла быть удовлетворена, поскольку договор потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такого условия, а страховая премия перечислена на счет страховой компании ООО "СК РГС-Жизнь", банк уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии не получал, так как не является стороной по договору страхования.
Кроме того, по сведениям ответчика, кредитный договор N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Беданоковой Н.З. досрочно исполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд и направления претензии в ООО "Русфинанс Банк".
При этом из материалов дела следует, что договор страхования заключен на срок до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) и продолжает действовать в настоящее время.
В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ООО "Русфинанс Банк" уплаченных денежных средств в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований, вытекающие из основного требования о возврате страховой премии.
С учетом изложенных и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным (ничтожным) и удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований истца Беданоковой Ж.К.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных Беданоковой Ж.Н. исковых требований не имелось, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.11.2016 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 03.11.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Беданоковой Жане Назбиевне в удовлетворении заявленных требований к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора потребительского кредита и возврате неосновательно удержанной суммы страхового возмещения.
Председательствующий: Мейстер В.М.
Панеш Ж.К.
Шишев Б.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка