Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2018 года №33-1083/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1083/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 г. в г. Саранске заявление Захряпина А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Захряпина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РТКОМ" о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, возложении обязанности опубликовать сообщение о решении суда на телеканале и на Интернет сайте, взыскании морального вреда по частным жалобам Захряпина А.В. и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РТКОМ" Понетайкина Ю.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Захряпин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "РТКОМ" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, услуг эксперта в размере 9302 руб. 40 коп., оплате услуг представителей Семенова Р.А. - 34 500 рублей, Борониной Н.И. - 5000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Захряпина А.В. к ООО "РТКОМ" о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, возложении обязанности опубликовать сообщение о решении суда на телеканале и на Интернет сайте, взыскании морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2018 г. заявление Захряпина А.В. удовлетворено частично.
С ООО "РТКОМ" в пользу Захряпина А.В. взысканы судебные расходы в размере 26 452 руб. 40 коп.
В частной жалобе Захряпин А.В. просит определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителей отменить, требование о взыскании расходов на представителей удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, в ущерб его интересам.
В частной жалобе генеральный директор ООО "РТКОМ" Понетайкин Ю.А., оспаривая определение суда, приводит доводы о недоказанности выплаты денежных средств представителям, просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Считает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя завышена, не соответствует требованиям разумности.
На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Захряпина А.В. к ООО "РТКОМ" о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, возложении обязанности опубликовать сообщение о решении суда на телеканале и на Интернет сайте, взыскании морального вреда.
Решение суда вступило в законную силу 18 января 2018 г.
Материалами дела подтверждается, что интересы Захряпина А.В. в суде первой инстанции представляли Семенов Р.А., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг N1 от 10 июня 2017 г. (л.д.2-5 т.2), и Боронина Н.И., с которой также был заключен договор об оказании юридических услуг N2 от 10 июня 2017 г. (л.д.16-19 т.2).
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя Семенова Р.А. приложены акты приема-передачи денежных средств на общую сумму 34 500 рублей (л.д.6-15 т.2), по оплате услуг представителя Борониной Н.И. представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 5000 рублей (л.д.20 т.2).
Установлено, что представитель Семенов Р.А. составил исковое заявление, принимал участие в 6-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, составил апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела. Представитель Боронина Н.И. принимала участие в одном судебном заседании.
С учетом сложности и времени рассмотрения дела, суд взыскал с ООО "РТКОМ" в пользу Захряпина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 17 000 рублей.
Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, постановленным с соблюдением процессуальных требований.
Судебная коллегия находит, что взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителями работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, исходя из чего, не усматривает оснований для ее изменения по доводам частных жалоб сторон.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате стоимости лингвистической экспертизы в размере 9302 руб. 40 коп.
Разрешая заявление о взыскании расходов на экспертизу, суд установил, что определением от 24 августа 2017 г. была назначена экспертиза, обязанность оплаты которой возложена на Захряпина А.В.
Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, и на основе его выводов сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению Захряпину А.В.
Доводы частной жалобы генерального директора ООО "РТКОМ" Понетайкина Ю.А. о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат отклонению, поскольку в данном случае был заявлен иск нематериального характера, в связи с чем судом обоснованно были признаны необходимыми и взысканы с другой стороны судебные издержки истца за оплату производства экспертизы. Как следует из решения суда и апелляционного определения, оспариваемые сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, в его пользу взыскана компенсация морального вреда. Следовательно, решение состоялось в пользу истца, что влечет согласно статье 98 ГПК РФ присуждение истцу возмещения с другой стороны всех понесенные по делу судебных расходов.
Нормы статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований применяются при разрешении требований имущественного характера.
Разрешая требование о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил положения процессуального законодательства и взыскал с ООО "РТКОМ" в пользу Захряпина А.В. в счет указанных расходов 150 рублей, которые подтверждены документально.
Доводы жалоб являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы Захряпина А.В. и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РТКОМ" Понетайкина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка