Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1083/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-1083/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" и ответчика Мямхягова Ш.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда от 27 августа 2018 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Мямхягову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения ответчика Мямхягова Ш.А. и его представителя Байрамуковой Р.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" обратилось в суд с иском к Мямхягову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).
В обоснование заявленных требований Конкурсный управляющий указал, 10 октября 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Мямхяговым Ш.А. заключен кредитный договор N 4203-13-32-13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 14 сентября 2018 года под 22 % годовых. По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Мямхягов Ш.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на 29 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 500 044,26 рублей, в том числе: 136 662,22 рублей - общая задолженность по основному долгу, 66 318,03 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 297 064,01 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства Конкурсный управляющий просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200,44 рублей.
В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 27 августа 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере 232 980,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820, 74 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части уменьшения размера государственной госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчика также содержится просьба об отмене судебного акта в части взыскания процентов и неустойки, поскольку обязательство было нарушено не по своей вине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком заключен кредитный договор N 4203-13-32-13 (с переводом пенсии), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 14 сентября 2018 года под 22 % годовых (л.д. 8-12).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
01 июня 2018 года истцом направлено требование ответчику о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.23).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, взыскал частично с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере 232 980,25 рублей, том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 136 662,22 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 66 318,03 рубля, неустойку- 30 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820,74 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что задолженность по уплате процентов, пени и штрафа образовалось не по его вине.
Данные доводы в части взыскания судом первой инстанции неустойки заслуживают внимания.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве указанного Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ "Еврокоммерц" должен был существовать единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчице.
Однако конкурсный управляющий не предпринимал необходимых действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который последний должна была производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Тот факт, что истец до направления требования о погашении задолженности от 1 июня 2018 года (л.д. 23) не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц", реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, свидетельствует о наличии просрочки кредитора.
Так, из материалов дела следует, что после отзыва у банка лицензии, конкурсным управляющим банка не были направлены ответчику реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору вплоть до 1 июня 2018 года. В этот же день после направления ответчику новых реквизитов для исполнения кредитных обязательств, истец направил в суд исковое заявление.
В материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по своевременному извещению клиентов Банка, в том числе ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (в данном случае несообщение данных о счете, на который должны быть зачислены средства).
Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В частности, из материалов дела, в том числе из представленных самим истцом выписок по счёту Мямхягова Ш.А. и расчета задолженности по состоянию на 29 декабря 2017 года (л.д. 17-22) следует, что ответчик своевременно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 15 октября 2016 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору вплоть до лишения ПАО КБ "Еврокоммерц" лицензии на осуществление банковских операций и начала процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Мямхягова Ш.А. о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки судебная коллегия находит убедительными, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части уменьшения размера взысканной государственной пошлины, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика госпошлины в размере 8 200,44 рублей.
Судебная коллегия, данные доводы апелляционной жалобы также находит заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Между тем, судом неверно в нарушение разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", был пересчитан размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Однако, данное нарушение не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу о необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме в связи с отсутствием виновных действий с его стороны? в связи с чем взысканные судом первой инстанции судебные издержки подлежат изменению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку с ответчика подлежало взысканию сумма основного долга и проценты за пользование займом равная 202 980 руб.25 коп., то в соответствии с абз.4 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 229 руб. 81 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 27 августа 2018 года отменить в части взыскания с Мямхягова Ш.А. неустойки и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Мямхягову Ш.А. о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом основного долга в сумме 168 471 рублей 11 копеек, неустойки в связи с несвоевременной уплатой процентов в сумме 128 592 рубля 89 копеек - отказать.
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 27 августа 2018 года изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив в следующей редакции:
"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" с Мямхягова Ш.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 229 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей 81 копеек".
В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда от 27 августа 2018 года, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
