Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 года №33-1083/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1083/2017
 
20 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Сарбашева В.Б.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карчиганова А.М. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2017 года, которым постановлено
исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать солидарно с Карчиганова А.М., Карчиганова Е.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от < дата> по состоянию на < дата> в сумме < данные изъяты> рублей, в том числе: < данные изъяты> рублей - основной долг, < данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, < данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, < данные изъяты> рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, < данные изъяты> рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать солидарно с Карчиганова А.М., Карчиганова Е.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 13, 5% годовых, начиная с 20 июня 2017 года и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Карчиганова А.М., Карчиганова Е.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Карчиганову А.М., Карчиганову Е.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в < данные изъяты> рублей, в том числе: < данные изъяты> рублей - основной долг, < данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, < данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, < данные изъяты> рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, < данные изъяты> рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 13, 5% годовых, начиная с 20.06.2017 и по день фактического исполнения решения суда; а также расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и Карчигановым А.М. заключен кредитный договор № от < дата> о предоставлении заемщику кредита в сумме < данные изъяты> рублей под 13, 5% годовых на срок до < дата>. Для учета выдачи кредита и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщика открыт текущий счет. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Карчигановым Е.М. заключен договор поручительства от < дата> №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Карчиганов А.М., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что до судебного заседания задолженность была погашена, какой-либо задолженности, неуплаченных процентов и неустоек не было, о чем истец был уведомлен, что подтверждается приложенными квитанциями. Апеллянт является инвалидом III группы, в день судебного заседания находился в Горно-Алтайске, посредством телефонограммы просил отложить судебное заседание. На основании п. 12 ст. 333.35, подп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Карчиганов А.М. освобожден от уплаты госпошлины. Доводы АО «Россельхозбанк» о злостном уклонении от выплаты считает необоснованными, т.к. ответчиком лично вносились денежные средства для погашения задолженности, начиная с мая месяца до дня заседания суда. Поскольку апеллянтом вся сумма задолженности вместе с пеней и неустойкой была погашена до судебного заседания и вынесения решения суда, оснований для взыскания госпошлины в сумме < данные изъяты> рублей не имеется. Согласен на мировое соглашение с истцом и дальнейшую оплату остатка по кредиту согласно графику оплаты.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Карчиганова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, < дата> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Карчигановым А.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере < данные изъяты> рублей под 13, 5 % годовых в срок до < дата>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора заемщик предоставил банку поручительство физического лица Карчиганова Е.М., что подтверждается договором № от < дата>, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил, в то время как ФИО1 допущены нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности. Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору № от < дата> по состоянию на < дата> составила < данные изъяты> рублей, в том числе: < данные изъяты> рублей - основной долг, < данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, < данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, < данные изъяты> рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, < данные изъяты> рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, а также кредитного договора и договора поручительства физического лица, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчиками, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего и своевременного исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.
В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Между тем, ни до рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в судебное заседание 18 июля 2017 года Карчигановым А.М. доказательств оплаты задолженности по кредитному договору суду не предоставлялось. Квитанции о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения сумм по кредитному договору были приложены лишь к апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в квитанциях денежные суммы могут быть зачтены истцом в счет исполнения вынесенного по делу решения суда.
Согласно представленному банком расчету, начиная с < дата> заемщиком стали допускаться неоднократные просрочки очередного платежа, поэтому истец на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ имел право потребовать оплатить всю задолженность по кредитному договору досрочно.
При таких обстоятельствах оснований для отказа банку в удовлетворении заявленных требований не имелось.
Как утверждается в апелляционной жалобе, апеллянтом вся сумма задолженности вместе с пеней и неустойкой была погашена до судебного заседания и вынесения решения суда, поэтому оснований для взыскания госпошлины в сумме < данные изъяты> рублей не имеется.
Между тем, с указанным утверждением судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, банком была оплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты> рублей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, принимая во внимание, что в данном случае истец понес по делу судебные расходы, уплатив государственную пошлину при обращении в суд, суд правомерно взыскал ее с ответчиков.
При этом доводы апеллянта об освобождении его от оплаты госпошлины судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку положения п. 12 ст. 333.35, подп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не распространяются на возникшие по настоящему делу правоотношения и предполагают освобождение от уплаты госпошлины участников боевых действий, ветеранов военной службы, обращающихся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым Карчиганов А.М. получил судебное извещение 8 июля 2017 год, доказательств невозможности явки в судебное заседание 18 июля 2017 года по уважительной причине суду первой инстанции не представлено. В материалах дела телефонограммы от имени Карчиганова А.М. об отложении судебного заседания также не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Других доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены постановленного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Выводы суда являются правильными, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карчиганова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
В.Б. Сарбашев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка