Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1083/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1083/2017
Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-1083/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Малыгиной Г.В., Мурина В.А.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осиповой Ларисы Михайловны на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
в иске Осиповой Ларисы Михайловны к Дмитриеву Илье Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование денежными средствами, отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Дмитриева И.А. ущерба, причиненного преступлением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 166 гор. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года Дмитриев И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Указанным приговором за Осиповой Л.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере подлежащего возмещению вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В исковом заявлении Осипова Л.М. указала, что в результате преступных действий ответчика ей был причинен ущерб в размере 525110 рублей, который она просила с него взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2016 - 106707 рублей 66 копеек, затем проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности. Просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что заявленный ущерб уже был взыскан в пользу истца с ООО «Ажиотаж Мебель» решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Осипова Л.М. В апелляционной жалобе она настаивает на удовлетворении её требований, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что решение суда о взыскании ущерба с ООО «Ажиотаж Мебель» не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как оно до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 166 гор. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года, Дмитриев И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Из приговора суда известно, что 14 и 17 марта, а также 27 июня 2014 года Дмитриев И.А., являясь генеральным директором ООО «Ажиотаж Мебель» с целью завладения денежными средствами Осиповой Л.М. получил от нее в общей сложности 521110 рублей под предлогом поставки мебели по образцам. Не намереваясь исполнять свои обязательства, Дмитриев И.А. присвоил указанную сумму, причинив преступными действиями Осиповой Л.М. материальный ущерб. Осипова Л.М. была признана гражданским истцом по уголовному делу. Приговором суда за ней признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Обращаясь в суд с настоящим иском Осипова Л.М., со ссылкой на указанный приговор, представила расчет причиненного ей преступлением ущерба, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать указанную сумму с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что право Осиповой Л.М. на возмещение причиненного ущерба было реализовано и восстановлено, о чем свидетельствует решение Петроградского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года о взыскании с ООО «Ажиотаж Мебель», генеральным директором которого являлся Дмитриев И.А., материального ущерба. Кроме того, суд указал, что истец имеет право на получение взыскания с Дмитриева И.А. в порядке субсидиарной ответственности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Принимая решение об отказе в иске в связи с состоявшимся решением суда о взыскании с ООО «Ажиотаж Мебель» в пользу Осиповой Л.М. ущерба, образовавшегося в результате нарушения договорных обязательств, суд не учел, что это решение состоялось до постановления приговора от 25 декабря 2015 года, которым Дмитриев И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.
Приговором суда уже признано право гражданского истца Осиповой Л.М. на возмещение ущерба от преступления. Это обстоятельство являлось обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело, суду первой инстанции надлежало лишь установить размер подлежащего возмещению ущерба, в том числе, с учетом реального исполнения решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года.
Из материалов дела известно, что в порядке исполнения указанного решения суда от 14 октября 2014 года материальный ущерб, причиненный преступлением, остался невозмещенным, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, ООО «Ажиотаж Мебель» находится в состоянии ликвидации.
Таким образом, истец Осипова Л.М. имеет право на полное возмещение материального ущерба, причиненного ей преступлением.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года, состоявшееся до постановления приговора по уголовному делу, основано на том обстоятельстве, что Осипова Л.М. имела право на возмещение ущерба в связи с неисполнением ООО «Ажиотаж Мебель» гражданско-правовых обязательств. Однако приговор суда от 25 декабря 2015 года установил, что ущерб причинен не в результате неисполнения сделки, когда ее стороны принимают на себя взаимные обязательства, а преступными действиями конкретного лица, Дмитриева И.А., совершившего хищение под видом сделки. Данное обстоятельство является новым, установленным после состоявшегося решения от 14 октября 2014 года, о котором не было известно на момент его вынесения. Обязательство не может возникать одновременно из неисполненного договора и в результате деликтного правоотношения. Поэтому истец, в силу ст. 52 Конституции РФ и ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением, а также на получение процентов на сумму неосновательного денежного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ. Указанная статья, кроме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на конкретную дату позволяет взыскать их на будущее, до фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В этом случае, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2016, с учетом внесенного уточнения, судебной коллегией проверен. Расчет процентов составлен правильно.
Ссылки на субсидиарную ответственность Дмитриева И.А. основаны на неверном толковании закона, так как при возмещении ущерба от хищения субсидиарная ответственность не наступает - ответственность несет конкретное лицо, совершившее преступление.
В связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, а в бюджет муниципального образования - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Псковского городского суда от 04 мая 2017 года отменить, постановить новое, которым удовлетворить исковые требования Осиповой Ларисы Михайловны к Дмитриеву Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование денежными средствами.
Взыскать с Дмитриева Ильи Александровича в пользу Осиповой Ларисы Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 525110 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 106383 рубля 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 12 сентября 2016 года и до момента погашения задолженности; судебные расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей.
Взыскать с Дмитриева Ильи Александровича в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 9514 рублей 93 копейки.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
Г.В. Малыгина
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
