Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1083/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1083/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Лепшоковой Р.Г. и Каблаховой С.Л. на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 августа 2017 года по исковому заявлению Хубиева Б.М. к Каблаховой С.Л. и Лепшоковой Р.Г. о взыскании долгов и процентов по договорам займа (распискам) и по встречным исковым заявлениям Каблаховой С.Л. и Лепшоковой Р.М. к Хубиеву Б.М. о признании договоров займа (расписок) незаключенными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., истца (ответчика по встречному иску) Хубиева Б.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Каблаховой С.Л. - Тлисовой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хубиев Б.М. обратился в суд с иском к Каблаховой С.Л. и Лепшоковой Р.Г. о взыскании долга и процентов по договорам займа (распискам). В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он передал Каблаховой С.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, под 5% ежемесячно, о чем составлена расписка. Ответчица Каблахова С.Л. обязалась вернуть долг по его требованию. Возврат денежных средств он потребовал через месяц после их передачи, однако до настоящего времени Каблахова С.Л. не возвратила ни сумму основного долга, ни указанные проценты, которые на сегодняшний день составили уже <данные изъяты> рубль. Лепшокова Р.Г. заняла у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 5 %, что подтверждается распиской от <дата>. Кроме того, Лепшокова Р.Г. не вернула ему сумму долга по процентам в размере <данные изъяты> рублей, что также указано в расписке. Указанные денежные средства ответчица обещала вернуть по первому требованию. С <дата> истец пытается связаться с Лепшоковой Р.Г., однако на звонки она не отвечает. В настоящее время сумма долга по процентам составляет <данные изъяты> рублей. Хубиев Б.М. просил суд взыскать с ответчицы Каблаховой С.Л. в его пользу денежные средства в размере - 5 708 654 рубля и сумму неуплаченных процентов в размере 10 484 894, 52 рубля; взыскать с ответчицы Лепшоковой Р.Г. в его пользу сумму основного долга в размере 1 545 000 рублей, сумму процентов по данному долгу в размере 2 054 850 рублей и сумму процентов по расписке в размере 886 500 рублей.
Ответчик Каблахова С.Л. обратилась со встречными исковыми требованиями к Хубиеву Б.М. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что согласно пояснениям самого Хубиева Б.М., он в <дата> фактически передал ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 5 %, а <дата> по его просьбе она порвала первоначальную расписку и написала новую на сумму <данные изъяты> рубля. В расписке указана сумма долга с процентами на <дата>. Данная сумма фактически ей не передавалась, в связи с чем, договор займа не может быть признан заключенным. Просила суд признать договор займа от <дата> незаключенным.
Ответчик Лепшокова Р.Г. предъявила также встречные исковые требования к Хубиеву Б.М., в обоснование которых указала, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ей истцом в <дата>. При составлении расписки в <данные изъяты> данная сумма ей фактически не передавалась а, представленная истцом расписка, не содержит сведений о полученных ранее деньгах. Согласно содержанию расписки деньги были получены в дату ее написания, то есть <дата>. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушениях своих прав истец узнал еще в <дата>, когда потребовал уплаты денежных средств. Просила признать договор займа от <данные изъяты> между Хубиевым Б.М. и Лепшоковой Р.Г. незаключенным ввиду его безденежности.
В судебном заседании Хубиев Б.М. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Каблаховой С.Л. и Лепшоковой Р.Г. - отказать.
Ответчики (истцы по встречным искам) Каблахова С.Л. и Лепшокова Р.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель Каблаховой С.Л. - Тлисова Э.В. просила в удовлетворении исковых требований Хубиева Б.М. отказать, удовлетворив встречный иск. Кроме того, заявила о пропуске Хубиевым Б.М. срока исковой давности.
Представитель Лепшоковой Р.Г. - Маркаров А.М. просил в удовлетворении исковых требований Хубиева Б.М. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> исковые требования Хубиева Б.М. удовлетворены частично: с Каблаховой С.Л. в пользу Хубиева Б.М. взыскан долг по расписке от <дата> в размере 5 708 654 рубля и государственная пошлина в размере 36 743 рублей 27 копеек; с Лепшоковой Р.Г. в пользу Хубиева М.Б. взыскан долг по расписке от <дата> в размере 1 545 000 рублей и государственная пошлина в размере 15 925 рублей, в удовлетворении остальной части иска Хубиеву Б.М. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Каблаховой С.Л. и Лепшоковой Р.Г. к Хубиеву Б.М. о признании договоров займа (расписок) незаключенными отказано.
В апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Лепшоковой Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении ее встречного иска о признании договора займа (расписки) от <дата> незаключенным и принятии по делу нового решения, об удовлетворении ее встречного иска. Полагает, что в данном случае договор займа не может считаться заключенным, поскольку в день написания расписки денежные средства ей истцом не передавались. Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что произошла новация долга. Кроме того, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права ему стало известно сразу после прекращения исполнения ответчиком своих обязательств еще в <дата>.
В апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Каблаховой С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения исковых требований Хубиева Б.М. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска Каблаховой С.Л. о признании незаключенным договора займа (расписки) от <данные изъяты>. Полагает, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком требуемой денежной суммы, а указанный договор займа (расписка) не содержит ссылок на какие-либо соглашения между сторонами по поводу прежних обязательств, в связи с чем, правовые нормы о новации долга в данном случае не подлежат применению. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и кроме того, пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку обязательство о возврате долга было впервые не исполнено ответчиком в <данные изъяты>.
Возражений на апелляционные жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному) Хубиев Б.М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каблаховой С.Л. и Лепшоковой Р.Г. - без удовлетворения.
Представитель Каблаховой С.Л.- Тлисова Э.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хубиева Б.М. в полном объеме, а их встречные исковые требования удовлетворить.
Каблахова С.Л. и Лепшокова Р.Г. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащих доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между Хубиевым Б.М. и Каблаховой С.Л. был заключен договор займа, что подтверждается распиской о том, что <дата> Каблахова С.Л. взяла у истца Хубиева Б.М. <данные изъяты> рублей под 5% ежемесячно и обязуется вернуть, когда потребуется (л.д.4).
Кроме того, между Хубиевым Б.М. и Лепшоковой Р.Г. также был заключен договор займа, что подтверждается распиской от <дата>, из которого следует, что Лепшокова Р.Г. взяла у Хубиева Б.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 5%, обязуется вернуть. Также в расписке имеется приписка "<данные изъяты> %".
Как установлено судом, до настоящего времени ответчицы Каблахова С.Л. и Лепшокова Р.Г. не выполнили своих обязательств по возврату суммы долга.
Суд первой инстанции со ссылками на ст.ст. 1, 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 414, 810, 196, 200, 203 ГК РФ, удовлетворяя в части требования Хубиева Б.М. к Каблаховой С.Л. по обязательству от <дата> взыскал сумму основного долга с процентами в размере <данные изъяты> рублей, и пришел к выводу об отказе во взыскании размера процентов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они уже указаны в сумме, на которую написана расписка. Кроме того, судом удовлетворены в части исковые требования Хубиева Б.М. к Каблаховой С.Л. о взыскании суммы долга по расписке от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части (в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> рублей и в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> рублей) отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Каблаховой С.Л. и Лепшоковой Р.Г. к Хубиеву Б.М. о признании незаключенными договоров займа (расписок) отказано в связи с недоказанностью безденежности данных договоров (расписок). Кроме того, суд указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку срок прерывался в связи с признанием ответчиками долга.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации).
В п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из объяснений истца Хубиева Б.М. в суде первой инстанции, последний в <дата> предоставил Каблаховой С.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 5% в месяц. Из смысла расписки от <дата> следует, что Каблахова С.Л. по состоянию на <дата> должна была вернуть истцу общую сумму долга с процентами, всего на сумму <дата> по требованию Хубиева.
Из буквального толкования расписки составленной Лепшоковой Р.Г. от <дата> следует, что стороны определилив ней только сумму основного долга в размере <данные изъяты>, который обязана вернуть Лепшокова Р.Г. Хубиеву Б.М. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в расписке указан размер процентов - 5 % за пользование основным долгам, однако, являются ли данные проценты ежемесячными или годовыми, сторонами в расписке не оговорено.
В суде Хубиев Б.М. утверждал, что он предоставлял сумму займа Лепшоковой Р.Г. под 5 % ежемесячно, однако, ответчик отрицала доводы истца о предоставлении ей спорной суммы займа под указанные истцом проценты. Что касается суммы указанной в расписке как - <данные изъяты>%, то коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из данной приписки в расписке, невозможно установить, что данная сумма является процентами за пользование денежными средствами.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несогласованности между сторонами при заключении расписки от <данные изъяты> периода (ежемесячно или ежегодно), за который должны выплачиваться проценты за пользование займом.
В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Что касается применения к заявленным требованиям по ходатайству ответчиков (истцов по встречному иску) срока исковой давности, то согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Также согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 20.12.2011 N 5-В11-108 если должник письменно подтвердил наличие долга, т.е. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, то течение срока исковой давности было прервано и началось заново.
Имеющиеся в материалах дела расписки, составленные Каблаховой С.Л. - <дата> и Лепшоковой Р.Г. - <дата>, фактически свидетельствуют о признании размера долга перед Хубиевым в указанном в них размере, на основании чего, в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с предъявления кредитором (Хубиевым Б.М.) требования об исполнении обязательств, то есть с <дата>.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчиков Каблаховой С.Л. и Лепшоковой Р.М. об истечении срока исковой давности с <дата>, то есть с момента передачи со слов истца денежных средств ответчикам, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы направлены на иное толкование норм материального права.
Что касается требований Каблаховой С.Л. и Лепшоковой Р.Г. о признании договоров займа (расписок) незаключенными, то судом правомерно отказано в удовлетворении их встречных исковых требований.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Помимо этого заемщик в качестве подтверждения получения денег предоставляет заимодавцу расписку.
Учитывая, что в материалах дела имеются расписки предоставленные заемщиками Каблаховой и Лепшоковой, из которых следует признании ими суммы долга, указанных в них, а кроме того, подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчикам (истцам по встречному иску) ни одной из сторон по делу не оспаривались, то суд апелляционной инстанции также не ставит их под сомнение.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).
Обстоятельств неполучения денежных средств ответчиками (истцами по встречному иску), как видно из материалов дела, судом установлено не было.
Судом была дана надлежащая оценка всем доводам ответчиков (истцов по встречному иску) по оспариванию расписок по безденежности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаключенности договоров (расписки) от <дата> и <дата>
В этой связи, доводы апелляционных жалоб о безденежности расписок, как основание для отказа в иске Хубиева Б.М., судебной коллегией не принимаются во внимание.
Довод апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о замене долга заемным обязательством (новация) заслуживает внимания.
В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).
В соответствии со статьей 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день выдачи расписок - <дата> и <дата>) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация); новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.
В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.
Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.
То есть, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к замене обязательства другим и если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Кроме того, для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
То есть, в данном случае, соглашение о новации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору займа.
Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.
Новация является по существу новым договором, на основе которого возникает новое обязательство.
Расписка от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., также как и расписка от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. не указывают на замену существовавших ранее обязательственных отношений между Хубиевым Б.М. и Каблаховой С.Л., Лепшоковой Р.Г., доказательств иного сторонами суду не представлено.
Исходя из буквального толкования текста расписок Каблахова С.Л., также как и Лепшокова Р.Г. подтвердили наличие у них долга перед Хубиевым. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда вывод суда о новации денежных обязательств заемным обязательством.
При этом коллегия полагает, что указанные выводы суда не являются существенными и не влекут отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.
Доводы жалобы Каблаховой С.Л. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку Хубиев Б.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных данным договором (распиской). Нормами гражданского законодательства досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.
Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства по договорам займа (распискам) ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено, то на основании верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Хубиева Б.М.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каблаховой С.Л. и Лепшоковой Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
