Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-10831/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-10831/2021
Резолютивная часть определения объявлена
19 июля 2021г.
Полный текст определения изготовлен 22 июля 2021 г.
19 июля 2021 г. город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пономаревой И.Е. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Пономаревой Ирины Евгеньевны о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 5 февраля 2015 по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Пономаревой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2015г. удовлетворены исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" к Пономаревой И.Е. по гражданскому делу N 2-1121/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать с Пономаревой Ирины Евгеньевны в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050672188 от 28 ноября 2012 года в сумме 107 517,10 рублей, возврат суммы государственной пошлины 3 350,34 рублей.
25 марта 2021г. Пономарева И.Е. направила в суд с заявление об отмене заочного решения, одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявленных требований указано, что о месте и времени судебного заседания не была извещена надлежащим образом, истцом не предоставлен ряд доказательств. О принятом решении ей стало известно из справки Пенсионного фонда, где было указано о вычетах по исполнительному производству N ....-ИП от 3 июля 2015 г. 18 февраля 2021 г. она обратилась в ОСП N 1 г. Набережные Челны о получении копии возбужденного исполнительного производства. 12 марта 2021 отправила заявление в суд о получении копии заочного решения. 19 марта 2021 г. в суде она получила копию заочного решения суда от 5 февраля 2015.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021г. в удовлетворении заявления Пономаревой И.Е. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015г. отказано.
В частной жалобе ответчик просит данное определение отменить ввиду незаконности и необоснованности, повторяя доводы заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения. В частности, в жалобе указано, что заявитель не могла представить свои доводы относительно заявленных исковых требований, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в период с 2 февраля 2015г. по 17 февраля 2015г. находилась на лечении в ГАУЗ РТ БСМП г. Набережные Челны <данные изъяты>. Полагает, что пропустила сроки подачи заявления об отмене заочного решения по уважительной причине, поскольку не знала о заочном решении суда.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из вывода, что ответчику по почте по месту проживания направлялась копия заочного решения; не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, а затем, уклонившись от получения копии заочного решения суда, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в 2015 г. было возбуждено исполнительное производство в целях исполнения заочного решения суда, сторона исполнительного производства вызывалась к судебному приставу-исполнителю.
С учетом установленных обстоятельств, резюмируя об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, суд отказал в восстановлении процессуального срока обжалования заочного решения суда от 5 февраля 2015 г.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, оно является законным и обоснованным.
Довод Пономаревой И.Е. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрении дела, правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имеет.
При этом из материалов дела следует, что Пономарева И.Е. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации, указанному также в заявлении об отмене заочного решения суда.
Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2015г. направлено по тому же адресу. Конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, оценивая доводы Пономаревой И.Е. о том, что копию решения суда она не получала, суд исходит из вывода, что копия состоявшегося решения суда была направлена Пономаревой И.Е. по адресу регистрации. При этом в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на Пономаревой И.Е. лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу места регистрации.
Срок обжалования заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2015г. истек.
Доводы Пономаревой И.Е. о том, что ей только в 2021 г. стало известно о состоявшемся решении суда, были предметом оценки суда первой инстанции, не согласится с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из приложенной апеллянтом справки пенсионного органа следует, что из пенсии Пономаревой И.Е. с июня 2020 г. производятся удержания в рамках исполнения заочного решения суда по гражданскому делу N 2-1121/2015.
Заявленные подателем жалобы причины не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 5 февраля 2015г., поскольку о нарушении прав обжалуемым судебным постановлением Пономаревой И.Е. могла и должна была узнать ранее.
Положения части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Установление законодателем срока подачи заявления об отмене заочного решения направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчеркивающего, что процедуры, допускающие неограниченное или значительно протяженное по времени обжалование судебных решений ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.
При этом в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и защите оспариваемых прав, для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Поскольку указываемые Пономаревой И.Е. обстоятельства не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими ответчику подать заявление об отмене заочного решения суда в установленный законом, разумный срок, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права,
Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой И.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
