Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Поляковой Валентины Павловны к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО ПСК "Омега" - Лихаревой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поляковой Валентины Павловны к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Валентины Павловны в пользу ООО ПСК "Омега" неустойку 8000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 14000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова В.П. обратилась к ООО ПСК "Омега" с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Поляковой В.П. и ООО ПСК "Омега" заключен договор N ПЖ1-88 от 22.09.2020, предметом которого являлось совместное участие в строительстве объекта - <адрес>. Согласно пунктам 1.З., 2.2., 3.3. договора: после завершения строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, участнику передается собственность объект долевого строительства, а именно: <адрес> Цена 1 м2 квартиры составляет 75 000 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит. Цена договора составляет 6 150 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.4. договора, цена договора может быть изменена в случае, если: соответствии с обмерами, произведенными органом технической инвентаризации при сдаче объекта в эксплуатацию, фактическая общая приведенная площадь квартиры (сумма общей площади квартиры и площадь балконов, лоджий) будет больше (меньше) общей приведенной площади более чем на 1 м2, указанной в п. 1.3. договора. Если по результатам обмера органа технической инвентаризации общая приведенная площадь квартиры будет меньше, указанной в п. 1.3. договора, застройщик должен возвратить участнику денежные средства в размере разницы между ценой, указанной в п.п. 2 договора, и указанной в абз.2 п.2.4. договора, в сроки, предусмотренные в п.4.2. договора. Квартира передана меньшей площади на 1,40 м2, возврат за уменьшение площади составляет 105 000 рублей. 16.02.2021 Застройщику направлена претензия о перечислении денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта, которая осталась без удовлетворения. Полякова В.П. просила взыскать с ООО ПСК "Омега" денежные средства, излишне уплаченные по договору в размере 105 000 рублей, неустойку за период с 06.03.2021 по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.05.2021 производство по исковому заявлению Поляковой В.П. в части исковых требований о взыскании с ООО ПСК "Омега" по договору N ПЖ1-88 от 22.09.2020 денежных средств в размере 105 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО ПСК "Омега" Лихарева Н.В. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, а также судебных расходов на представителя, размер которых считает чрезмерно завышенным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ПСК "ОМЕГА" - Лихареву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2020 между ООО ПСК "Омега" и Поляковой В.П. заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>

На основании акта приема-передачи от 07.12.2020 года ответчик передал истцу трехкомнатную квартиру <адрес>

В соответствии с актом сверки платежей подписанного сторонами 07.12.2020, по данным органа технической инвентаризации, общая площадь квартиры N составляет 76 кв.м., площадь балконов 4.60 кв.м., всего общая площадь квартиры составляет 80.60 кв.м. Возврат согласно п. 2.4 договора за 1.40 кв.м. составляет 105 000 рублей.

24.02.2021 года ответчиком получена претензия о возврате 105 000 рублей в соответствии с условиями п. 2.4 договора.

Данная претензия исполнена ответчиком 18.03.2021 года и в этот же день истцу перечислена денежная сумма в размере 105000 рублей (л.д. 44).

В этой связи, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.05.2021 производство по исковому заявлению Поляковой В.П. в части исковых требований о взыскании с ООО ПСК "Омега" по договору N ПЖ1-88 от 22.09.2020 денежных средств в размере 105 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком требования истца, изложенные в претензии от 24.02.2021 года, полученной адресатом 18.03.2021 года, не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 06.03.2021 по 18.03.2021 года судом первой инстанции определен в заявленном истцом размере - 13650 рублей, но с применением ст. 333 ГК РФ снижен до 8 000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО ПСК "Омега" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда на сумму 2 000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 5000 рублей (8000+2000)х50%), при этом не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа является допустимым, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе о неправомерности взыскания штрафа в связи с тем, что ответчиком произведена выплата в размере 105000 рублей до подачи истцом искового заявления, также не опровергают выводов суда.

Так, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление направлено Поляковой В.П. в суд 16.03.2021 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 41).

Согласно справке по операции, истцу перечислена сумма в размере 105000 рублей 18.03.2021 года (л.д.44).

Более того, судебная коллегия отмечает, что истцом претензия направлена ответчику 24.02.2021 года, однако претензия удовлетворена ответчиком только 18.03.2021 года, т.е. с нарушением предусмотренного законом 10-ти дневного срока.

Таким образом, поскольку ответчиком до обращения истца в суд материальный ущерб не был возмещен, оснований, позволяющих в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела у суда не имелось.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей. Суд первой инстанции, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит достаточных оснований для еще большего уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя ООО ПСК "Омега" - Лихаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка