Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филенко Е.С. к РСА взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Филенко Е.С. обратился в суд с иском к РСА, Ляшову П.Н. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного ДТП от 20 декабря 2019 года с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Ляшова П.Н.; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Филенко Е.С., принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Т.К.С., автомобиль истца получил значительные механические повреждения, при этом в данном дорожно-транспортном происшествии было повреждено иное имущество, принадлежащее пассажиру Б.А.А. - часы Ulysse Nardin. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца Филенко Е.С. не была застрахована в установленном законом порядке, а гражданская ответственность ответчика Ляшова П.Н. была застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО, при этом АО "НАСКО" прекратило осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику РСА. После осмотра поврежденного имущества ответчик РСА произвел компенсационную выплату в размере 276 600 руб. Не согласившись с суммой компенсационной выплаты истец обратился к ответчику РСА с досудебной претензией о доплате в соответствии с экспертным заключением N 1383/03/2020 от 26 марта 2020 года ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учетом износа 442 500 руб. Рассмотрев претензию ответчик РСА произвел доплату в размере 66 613,47 руб., то есть не в достаточном объеме.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 57 386,53 руб., неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты до даты вынесения решения, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы компенсационной выплаты, с ответчика Ляшова П.Н. - сумму материального ущерба в размере 12 000 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020г. исковые требования Филенко Е.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Филенко Е.С. компенсационную выплату в размере 56 786 руб. 53 коп., штраф в размере 28 393 руб. 26 коп., неустойку в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 9 643 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 107 руб. 50 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 054 руб.

Также суд взыскал с Ляшова П.Н. в пользу Филенко Е.С. материальный ущерб в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 357 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 892 руб. 50 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и расходы по оплате услуг представителя и досудебной оценке.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт провел исследование без осмотра транспортных средств участников ДТП, без использования фотоизображений номерных агрегатов автомобилей, их сличения с деталями кузова ТС; исследовательская часть не содержит сопоставления повреждений, полученных транспортным средством истца с повреждениями, иных ТС, обращая внимание также на то, что экспертом не произведено исследование механизма ДТП, вид и угол столкновения, соотносимость повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП.

Заявитель жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является необоснованно завышенным. При наличии соответствующих оснований апеллянт просит суд снизить размер взысканной суммы неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 430, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 56 297, 63 руб., неустойки в размере 50 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, штрафа в размере 28 148, 81 руб.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Т.Д.В. в пользу истца ущерба в размере 139 900 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, результате ДТП произошедшего 20 декабря 2019 года в 07 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Ляшова П.Н.; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Филенко Е.С., принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Т.К.С., автомобиль истца получил значительные механические повреждения, при этом в данном дорожно-транспортном происшествии было повреждено иное имущество, принадлежащее пассажиру Б.А.А. - часы Ulysse Nardin. автомобиль истца получил механические повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность истца Филенко Е.С. не была застрахована в установленном законом порядке, при этом гражданская ответственность виновника ДТП - Ляшова П.Н. была застрахована в АО "НАСКО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5021699057, ко торой отозвана лицензия на осуществление страхования.

21 января 2020 года истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Ответчик РСА признал событие страховым случаем и 31 марта 2020 года произвел компенсационную выплату в размере 276 600 руб.

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, истец 06 апреля 2020 года обратился к ответчику РСА с досудебной претензией о доплате по страховому событию в соответствии с экспертным заключением N 1383/03/2020 от 26 марта 2020 года, данным независимой экспертной организацией - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учетом износа 442 500 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик РСА 15 апреля 2020 года произвел доплату в размере 66 613,47 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная савтотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы N 17/20 от 08 сентября 2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП, произошедшего 20 декабря 2019 года составляет с учетом износа 402 100 руб., без учета износа - 543 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1082, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 56 786, 53 руб., неустойки в размере 100 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, штрафа в размере 28 393, 26 руб.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ляшова П.Н. в пользу истца ущерба в размере 2100 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию представителя страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств, не опровергает выводы эксперта, не может повлечь отмены решения суда. Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Между тем, коллегия отмечает, что факт ДТП ответчиком не отрицается и не оспаривается. Ответчик только не признает, что все заявленные в ДТП повреждения могли быть получены при указанных обстоятельствах, считает, что экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта ТС. При этом, наличие заявленных повреждений ТС истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательств участия ТС истца в иных ДТП, ранее, материалы дела также не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований ставить под сомнение неправильно произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца только по тому основанию, что он произведен на основании аналога, не имеется, поскольку это не противоречит положениям Банка России от 19.04.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Руководствуясь действующим законодательством РФ, на основе п. 21 ст.12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 100 000 руб., также штраф в размере 28 393, 26 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ РСА доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной с РСА денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов 10 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 июня 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка