Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10831/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10831/2020
г. Екатеринбург 06.08.2020
Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе Евсиной Ларисы Владимировны на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2020 о компенсации судебных расходов по гражданскому делу N 2-5338/2019 по иску Евсиной Ларисы Владимировны к Манихову Евгению Рашитовичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Манихова Е.Р. в пользу Евсиной Л.В. неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12454 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.01.2020 N 33-1865/2020 названое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манихова Е.Р. - без удовлетворения.
Впоследствии 28.03.2020 Евсина Л.В. (истец, заявитель) обратилась в суд с заявлением о компенсации за счет Манихова Е.Р. (ответчик) судебных расходов в общей сумме 73850 руб. В обоснование заявления представлены соглашения об оказании юридических услуг адвокатом КА "СОГА" ( / / )5 с актами и квитанциями об оплате адвоката NN, 037294, 037278, 037283, 037289, 037290, 037288 на общую сумму 67500 руб.; доверенность с тарифом на нотариальное заверение в сумме 2000 руб. и чеком N от ( / / ); документы об оплате услуг МФЦ в сумме 4350 руб. по двум чекам от ( / / ) и двум расчетным чекам по операциям от ( / / ).
В ходе рассмотрения названного заявления ответчик ( / / )11 полагал расходы на оплату услуг адвоката завышенными, остальные расходы не подлежащими компенсации. Третье лицо ( / / )7 поддержала позицию истца.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Манихова Е.Р. пользу Евсиной Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2000 руб. и судебные расходы по оплате услуг МФЦ в сумме 4350 руб.
С таким определением в части размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился истец, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения и принятии нового решения о компенсации судебных расходов в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции оставлены без внимания продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний, вынесение решения в пользу истца при удовлетворении исковых требований на 90% от заявленных, вынесение судом апелляционной инстанции определения не в пользу ответчика по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы. Податель частной жалобы полагал, что оснований для снижения размера компенсации понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг более, чем на 100% от фактически понесенных, не имелось, при том, что доказательств необоснованного завышения судебных расходов ответчиком не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец (заявитель) Евсина Л.В. и ее представитель Цыкарева А.С. поддержали доводы частной жалобы. Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Дополнительных документов, ходатайств или заявлений лиц, участвующих в деле, к моменту рассмотрения частной жалобы не поступило.
Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе заявителя (истца) доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. При том предусмотренные ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя взыскиваются, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах. Указанное требование закона представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении размера компенсации истцу судебных издержек учел перечисленные обстоятельства. Возражения ответчика о чрезмерности испрошенной истцом компенсации судом первой инстанции проверены по имеющимся документам гражданского дела. Снижая размер компенсации, суд первой инстанции учел объем фактически выполненной представителем истца работы (в том числе по протоколам заседаний за указанные в частной жалобе даты), сложность рассматриваемого дела (о взыскании неосновательного обогащения), соотношение сумм заявленных и удовлетворенных исковых требований, - о чем указано в тексте оспариваемого судебного определения. Таким образом, основной довод частной жалобы истца о необоснованном снижении взысканных в пользу его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.
Каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки в ходе апелляционного производства, подателем частной жалобы не приведено. Сама по себе субъективная оценка истцом объема юридических услуг, требуемого для представления его интересов в конкретном споре, - необходимым и достаточным основанием для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации судебных расходов не является.
Суждение подателя частной жалобы о том, что вынесенное в его пользу судебное решение является непосредственным и исключительным свидетельством "высокой степени результативности деятельности представителя истца", представляется некорректным. Судебное решение является законным и обоснованным только при соблюдении всех требований ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки другому суждению подателя частной жалобы, предусмотренное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональное распределение судебных расходов на оплату услуг представителя производится исходя из признанного разумным размера компенсации фактически понесенных расходов, а не при игнорировании требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение правильного по существу судебного определения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.
Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы заявленных истцом доводов не установлено. Ответчиком судебное определение не оспорено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья: Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
