Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-10831/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. частную жалобу Малых В.М. и Малых Р.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Малых Владимира Михайловича и Малых Раисы Валентиновны о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 по иску ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N 7465 от 27 марта 2015, о взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество и замене ненадлежащих ответчиков на Тувенкову И.П. и Пашину Е.Н., по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Малых В.М., Малых Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 г. решение решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017г. оставлено без изменения.
Малых В.М., Малых Р.В. обратились с заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 г. В обоснования заявления указано, что истец и ответчики в сентября 2017 г. обратились в УМВД г. Набережные Челны о привлечении к уголовной ответственности ФИО Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2019г. ФИО и ФИО признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что в период с февраля 2015 по 27 марта 2015 вступили между собой в сговор и путем обмана похитили принадлежащее ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 3 001 000 рублей при следующих обстоятельствах. В феврале 2015 г. ФИО реализуя преступный умысел, обратилась к супругам Малых В.М., Малых Р.В. с предложением оформить на их имя кредитный договор, ложно заверив, что будут погашать долг совместно с ФИО Малых В.М. и Малых Р.В., введенные в заблуждение, согласились, был заключен кредитный договор N 7465, банк предоставил кредит в сумме 3 600 000 рублей, однако ФИОи ФИО получив деньги, от выплаты кредита отказались. ФИО и ФИО назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет и 2 года соответственно с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 г. приговор от 5 августа 2019 г. оставлен без изменения. ПАО "Сбербанк России" признано потерпевшей стороной, которому причинен материальный ущерб. Заявители просят пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением виновных лиц в хищение денежных средств ПАО "Сбербанк России", произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих - ФИО, ФИО
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г. в удовлетворении заявления Малых В.М., Малых Р.В. о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Малых В.М., Малых Р.В. ставят вопрос об отмене данного определения суда. В обоснование жалобы указаны те же основания, что и в заявлении о пересмотре судебного акта.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
Приговор, на который заявители ссылаются в качестве основания для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему гражданскому делу, вступил в законную силу 1 ноября 2019 г. Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам подано 17 февраля 2020г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам истек, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что свидетелям по уголовному делу судебные акты не выдаются, Малых В.М. и Малых Р.В. в судебных заседаниях судов 5 августа 2019 г. и при рассмотрении апелляционной жалобы 1 ноября 2019 г. не участвовали, не имеет правового значения.
Суд верно указал, что приведенные заявителями обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства и служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве тех, по которым возможен пересмотр состоявшегося решения суда, не относятся к существенным для дела обстоятельствам, приговор вынесен в отношении не участвующих в деле лиц, совершение виновных действий ФИО и ФИО не влияет на выводы суда относительно обязательств ответчиков перед истцом, заявители потерпевшими по уголовному делу не признаны.
По своей сути, как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Малых В.М. и Малых Р.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка