Определение Саратовского областного суда от 22 января 2020 года №33-10831/2019, 33-595/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-595/2020
Судья Саратовского областного суда Ефимова И.В., рассмотрев частную жалобу Балухина Р.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Балухина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефторг" о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
установила:
Балухин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефторг" (далее по тексту - ООО "Нефторг") о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
По ходатайству истца определением судьи от 02 августа 2019 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Нефторг", в пределах цены иска -
191865 рублей 40 копеек.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
30 сентября 2019 года исковое заявление Балухина Р.В. оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову (ст. 222 ГПК РФ).
22 октября 2019 года представитель ООО "Нефторг" обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением суда от 08 ноября 2019 года ходатайство ООО "Нефторг" удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Нефторг", наложенные на основании определения судьи от 02 августа 2019 года.
Балухин Р.В. не согласился с определением суда, в частной жалобе просил его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска судом допущены нарушения норм процессуального права. Судом не учтено, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело
N 2-3103/2019 по иску Балухина Р.В. к ООО "Нефторг" о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Ответчик более года уклоняется от оплаты долга, принимает меры по отчуждению имущества, утрата имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года исковое заявление Балухина Р.В. к ООО "Нефторг" о взыскании суммы арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову. Учитывая, что дело не рассмотрено по существу, судом на ответчика не возложено каких-либо имущественных обязательства, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствует.
Доводы частной жалобы о нахождении в производстве суда другого гражданского дела N 2-3103/2019 по иску Балухина Р.В. к ООО "Нефторг" о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку истец вправе заявлять ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассматриваемого дела.
Ссылка автора жалобы на то, что судом не были учтены при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска доводы истца и его представителя, является несостоятельной.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению Балухина Р.В. о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска, однако по обстоятельствам, зависящим от Балухина Р.В., извещение не было получено истцом, следовательно, извещение считается доставленным. Балухин Р.В. не воспользовался процессуальным правом на участие в судебном заседании и выражение позиции по доводам заявления, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отмене мер по обеспечению иска по имеющимся в деле материалам.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.В. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка