Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-10830/2022

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотуза А. Н., Шмелевой Е. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Мотуза А. Н., Шмелевой Е. Б. к ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Шмелевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шмелевой Е.Б. - адвоката Сполан Т.Е., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы жалобы своего доверителя, представителя ответчика ПАО "Россети Ленэнерго" - Макаровой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мотуз А.Н., Шмелева Е.Б. обратились в суд с иском к ПАО "Россети Ленэнерго", в котором просили взыскать с ответчика убытки в размере 9 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Шмелева Е.Б. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> уч. 2, общей площадью 1653 кв.м., кадастровый N..., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0, выданного нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> Ивановской Г.Л. <дата>, реестровый N..., свидетельства о государственной регистрации права N..., выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, запись регистрации в ЕГРН N...; жилого дома площадью 98,1 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый N..., принадлежащего на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9, выданного нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> Ивановской Г.Л. <дата>, реестровый N..., свидетельства о государственной регистрации права N..., выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, запись регистрации в ЕГРН N....

Первоначально земельный участок был предоставлен бабушке истца Дружининой К. А. приказом совхоза "Выборгский" N... от <дата>; постановлением Администрации Заневской волости <адрес> от <дата> N... земельный участок перерегистрирован в собственность Дружининой К.А. бесплатно; решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу N... от <дата> право собственности на земельный участок признано за матерью истца Шмелевой Л.М. Жилой дом площадью 98,1 кв. м принадлежал матери истца Шмелевой Л.М. на основании решения Всеволожского народного суда <адрес> по делу N... от <дата> (1/4 доли), свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7 от <дата> (3/4 доли).

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении указанного земельного участка <дата> зарегистрировано обременение: охранная зона инженерных сетей и связей, охранная зона инженерных линий и связей, номер государственной регистрации N..., площадью 1410 кв., данное обременение зарегистрировано незаконно, воздушная линия электропередачи "Всеволожская-2" напряжением 110 кв. является объектом электроэнергетики, согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и находится на балансе ответчика.

Из пункта 12.22 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89" (утв. Приказом Минрегиона России от <дата> N...) воздушные линии электропередачи (ВЛ) напряжением 110 кв и выше допускается размещать только за пределами жилых и общественно-деловых зон. Транзитные линии электропередачи напряжением до 220 кв. и выше не допускается размещать в пределах границ поселений, за исключением резервных территорий. Ширина коридора высоковольтных линий и допускаемый режим его использования, в том числе для получения сельскохозяйственной продукции, определяются санитарными правилами и нормами.

В пункте 12.23 СП 42.13330.2011 указано, что прокладку электрических сетей напряжением 110 кв. и выше к понизительным подстанциям глубокого ввода в пределах жилых и общественно-деловых, а также курортных зон следует предусматривать кабельными линиями.

Поскольку приобретенный в порядке наследования по закону жилой дом являлся разрушенным, для его реконструкции истец <дата> направила письмо ответчику о получении предварительного согласия на возведение жилого дома и хозяйственных построек на указанном земельном участке - на территории, свободной от обременения (243 кв.м.), на данное обращение был получен ответ в соответствии с которым указано на недопустимости возведения на земельном участке жилых и хозяйственных построек, принимая во внимания нарушение своих прав со стороны ответчика, причинение убытков в виде снижения рыночной стоимости объектов недвижимости, истец приняла вынужденное решение о продаже земельного участка и жилого дома с покупкой в том же <адрес> схожих объектов недвижимости, расположенных на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Так, <дата> между истцом Шмелевой Е.Б. (продавец) и Мурадяном З. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома, общая стоимость которых составила 3 100 000 руб.

<дата> между супругом Шмелевой Е.Б. - Мотузом А.Н. (продавец) и Добрецовым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, по цене 4 600 000 руб., вырученные от данной сделки денежные средства добавлены для заключения следующих сделок по приобретению земельных участков и жилого дома, взамен вынужденно проданных объектов недвижимости по адресу: <адрес>, д. Заневка, <адрес>, уч. 2.

<дата> между Матреничевой С.В. (продавец) и Мотузом А.Н. (покупатель) заключены договор купли-продажи земельного участка площадью 168 кв. м., кадастровый N..., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч. N... по цене в 2 000 000 руб.; договор купли-продажи земельного участка площадью 2490 кв.м., кадастровый N..., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, <адрес>, <адрес>, уч. N... по цене в 4 000 000 руб., и жилого дома с жилой пристройкой, площадью 135,2 кв.м., кадастровый N... с хозяйственными постройками: баней, сараем, навесом, по цене 6 250 000 руб., всего 10 250 000 руб.

Таким образом, по мнению истцов, с ответчика подлежат взысканию понесенные убытки ввиду упущенной выгоды в сумме 9 150 000 руб., при этом основанием возмещения таких убытков, по мнению истцов, является ограничение их прав на землю по причине неправомерного установления или изменения зоны охраны.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Мотуза А.Н., Шмелевой Е.Б. к ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным решением, Шмелева Е.Б., Мотуз А.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателей жалобы, суд пришел к неправомерному выводу о том, что начало срока исковой давности подлежит исчислению с даты подготовки кадастрового паспорта земельного участка, поскольку внесение изменений в данные кадастрового учета в собственниками земельного участка согласованы не были; при рассмотрении спора судом не было исследовано, насколько изменился размер охранной зоны в определенные период времени и основания такого изменения; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании документов, послуживших основанием для внесения сведений в данные кадастрового учета об установлении границ и размера охранной зоны. Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

- определить стоимость земельного участка площадью 1653 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Заневка, <адрес>, уч. 2 по состоянию на <дата> (дата продажи);

- определить стоимость этого же земельного участка при сохранении размера охранной зоны размером 1125 кв. м по состоянию на <дата>;

- определить, на сколько уменьшилась рыночная стоимость земельного участка размером 1653 кв. м в связи с увеличением охранной зоны ВС 110 кВ Всеволожская-2 с 1125 кв. м до 1410 кв. м

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Мотуз А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

При этом ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Пунктом 1 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 этой же статьи, убытки возмещаются гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков.

В пункте 3 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при расчетах размеров возмещения убытки лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. При этом при расчете размеров возмещения публично-правовым образованиям, указанным в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, не учитываются убытки, связанные с изменением рыночной стоимости земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории.

В силу ст. 3 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ N...) воздушная линия электропередачи является объектом электроэнергетики.

Согласно ст. 89 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В соответствии с п. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определен Постановлением Правительства от <дата> N... "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее Порядок).

Согласно п. 2 Порядка в охранных зонах в целях обеспечения безопасности условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам охранных зон согласно приложению.

Для линий электропередач напряжением ПО кВ установлены границы охранной зоны в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних поводов при неотклоненном их положении на расстоянии - 20 метров.

В силу п. 6 Порядка границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шмелева Е.Б. является собственником земельного участки и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>, уч. 2, <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: <адрес>, кадастровый номер жилого дома: N....

Право собственности Шмелевой Е.Б. на земельный участок подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону после умершей <дата> Шмелевой Л.М.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что ранее земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, был предоставлен Дружининой К.А. бесплатно на основании Постановления администрации Заневской волости N... от <дата>. Названным решением суда право собственности на земельный участок в порядке приватизации признано за Шмелевой Л.М.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N... от <дата> в отношении земельного участка зарегистрированы ограничения (обременения) права - охранная зона инженерных линий и связей.

В кадастровом паспорте от <дата> N... на указанный земельный участок содержатся сведения об обременении в виде ограничений прав на земельный участок, в связи с наличием охранной зоны ВЛ 110 кВ, площадью 1410 кв.м., указанная ВЛ 110 кВ находится на балансе ПАО "Ленэнерго".

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от <дата> на обращение Шмелевой Е.Б. следует, что в соответствии с землеустроительным делом была образована охранная зона инженерных линий и сетей площадью 1125 кв.м. В последствии, в Филиал была передана карат (план) N... от <дата>, содержащая ограничения: Объект землеустройства, охранная зона Вл 110 кВ Всеволожская-2, предусматривает определенные ограничения использования территории, которые регламентируются Постановлением Совета М. С. от <дата> N... "Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт". Таким образом, <дата> на основании карты (плана) была постановлена на учет часть, площадью 1410 кв.м., с кадастровым номером N....

Паспортом воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ Восточная-Коммунальная-Ильинка (ВЛ 110 кВ Всеволожская-2) подтверждено, что воздушная линия электропередач возведена (построена) в 1960 году с мощностью 110 кВ и проложена от ПС 110 Восточная-Коммунальная до ПС 110 кВ Ильинка. Сведений об изменении мощностей либо ее модернизации паспорт воздушной линии электропередач не содержит.

На основании договора купли-продажи от <дата> Шмелева Е.Б. продала земельный участок и жилой дом Мурадян З. за 3100000 рублей, из которых 1100000 рублей стоимость жилого дома, 2000000 рублей - стоимость земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что первоначально право собственности на земельный участок приобретено на основании безвозмездной сделки (приватизация), с уже существующим ограничением в виде охранной зона инженерных линий и связей.

Истец Мотуз А.Н. является мужем Шмелевой Е.Б.

Истцы просят о взыскании с ответчика убытков, причиненных ограничением их права на землю по причине изменения охранной зоны, которая, по их мнению, увеличилась с 1125 кв.м. до 1410 кв.м., что привело к понижению рыночной стоимости земельного участка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент возникновения у истца Шмелевой Е.Б. и ее правопредшественников права собственности на земельный участок ограничение в его пользовании уже существовало, при этом ВЛ ПО кВ "Всеволожская-2" размещена и функционирует в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области электроэнергетики, изменение мощностей либо ее модернизация с момента введения в эксплуатацию, влекущих изменение размера охранной зоны, не производилось, доказательств иного не представлено, в связи с чем у ПАО "Ленэнерго" как у законного владельца электросетевого хозяйства отсутствует обязанность по выплате денежной компенсации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, указав на то, что о нарушении своих прав истцы узнали в 2015 году из кадастрового паспорта на земельный участок, содержащего сведения о размере охранной зоны, однако с исковым заявлением в суд обратились лишь в 2021 году, при этом о восстановлении пропущенного срока не просили.