Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10830/2021

г. Екатеринбург

11.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Волошковой И.А.,судей

Подкорытовой Н.П.,Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2021 гражданское дело N 2-2/2021 по иску прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации ГО Верхняя Пышма, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о возложении обязанности организовать уличное освещение,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.02.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя ответчика Шалимовой А.С., действующей на основании доверенности от 18.01.2021, представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О.,

установила:

прокурор города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации ГО Верхняя Пышма, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о возложении обязанности организовать уличное освещение.

В обоснование иска указано, что 21.12.2020 прокуратурой города с привлечением специалиста ОГИБДД МО МВД России "Верхнепышминский" проведена проверка по обращению жителей п. Кедровое ГО Верхняя Пышма в сфере безопасности дорожного движения в части ненадлежащего состояния уличного освещения дорог. В ходе обследования участка улично-дорожной сети - автодорога "Подъезд к п. Кедровое с км. 1+530 по км. 2+400" автодороги "Подъезд к п. Кедровое с км.23+837 а/д "г. Верхняя Пышма - г. Невьянск", установлено, что на данном участке дороги отсутствует уличное освещение в нарушение требований пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007 "Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.". В ходе рассмотрения обращения жителей п. Кедровое ГО Верхняя Пышма установлено, что в 2017 году с аналогичным вопросом граждане обращались в ОГИБДД МО МВД России "Верхнепышминский". Администрации ГО Верхняя Пышма выдано предписание о необходимости организации проведения работ по обустройству уличного освещения. По указанным улицам осуществляется движение общественного транспорта. Отсутствие освещения создает угрозу для жизни и здоровья пешеходов, повышает аварийность на дороге. Просили требования удовлетворить.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.02.2021, иск удовлетворен частично.

На Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" возложена обязанность организовать уличное освещение в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007 в п. Кедровое ГО Верхняя Пышма на участке дороги автодорога "Подъезд к п. Кедровое с км. 1+530 по км. 2+400" от автодороги " Подъезд к п. Кедровое от км.23+837 а/д "Верхняя Пышма - Невьянск" в срок до 01.10.2021.

В удовлетворении исковых требований к администрации ГО Верхняя Пышма отказать.

С решением не согласился ответчик Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", представитель которого в апелляционной жалобе, не оспаривая факт наличия нарушений, указывает на незаконность постановленного решения ввиду его неисполнимости, в установленный судом срок. Полагает, что устанавливая срок исполнения до 01.10.2021, судом не учтено, что исполнение решения суда возможно только после включения соответствующего мероприятия в муниципальную программу. Выполнение мероприятий для обустройства автомобильной дороги стационарным электрическим освещением производится путем осуществления закупок, при этом мероприятия недопустимо выполнить путем одной закупки, поскольку они имеют разные предметы, и не обладают технологической и функциональной связью. Установленный судом срок исполнения решения является невыполнимым. Настаивает на изменении решения с указанием срока исполнения до 31.12.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Верхняя Пышма просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города с привлечением специалиста ОГИБДД МО МВД России "Верхнепышминский", участка улично-дорожной сети - автодорога "Подъезд к п. Кедровое с км. 1+530 по км. 2+400" автодороги "Подъезд к п. Кедровое с км.23+837 а/д "г. Верхняя Пышма - г. Невьянск", установлено, что на данном участке дороги отсутствует уличное освещение в нарушение требований пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007 "Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.".

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма N 26 от 15.02.2021 участок автомобильной дороги - "Подъезд к п. Кедровое с км. 1+530 по км. 2+400" от автодороги "Подъезд к п. Кедровое от км.23+837 а/д "Верхняя Пышма - Невьянск" в реестре муниципальной собственности не значится.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ( статьи 6, 12, 13, 21), Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( статьи 3,17,13), учитывая требования, установленные ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", исходя из установления факта отсутствия стационарного электрического освещения, что является несоответствием требованиям ГОСТ Р 52766-2007, на участке автомобильной дороги - "Подъезд к п. Кедровое с км. 1+530 по км. 2+400" от автодороги "Подъезд к п. Кедровое от км.23+837 а/д "Верхняя Пышма - Невьянск", отнесенной распоряжением Правительства Свердловской области к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Свердловской области, и переданных на праве оперативного управления ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на указанное учреждение обязанности по организации уличного освещения, в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007, установив срок исполнения до 01.10.2021.

Решение суда в части наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, заявителем жалобы не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

По существу ответчик не согласен с решением суда в части срока выполнения действий, возложенных на него судебным актом.

Несогласие заявителя жалобы с установленным судом сроком исполнения, возложенной на основании решения суда обязанности, основанием для отмены судебного решения не является, о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Устанавливая срок исполнения, суд принял во внимание, как особенности процедуры исполнения, так и важность охраняемых общественных отношений. Судом учтено, что для организации выполнения данных работ необходимо в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключить государственные контракты, разработать проектную документацию на данные виды работ, что занимает определенный период времени. Кроме того организация работ по обустройству освещения пешеходных переходов на указанных участках автомобильных дорог должна проходить с учетом транспортно-эксплуатационной характеристики автомобильной дороги и технической возможности обустройства освещения.

Указывая на необходимость увеличения срока исполнения решения до 31.12.2023, ответчиком не приведено каких-либо иных доводов, кроме тех, которые указывались суду первой инстанции и приняты им во внимание при установлении срока исполнения.

Повторно обосновывая приведенные доводы, со ссылкой на совершение необходимых мероприятий по исполнению судебного решения, ответчиком не указывается на конкретный срок совершения тех или иных действий (выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ, выполнение строительно-монтажных работ и т.п.), доказательств невозможности совершения приведенных действий, в указанные судом сроки, не представлено.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен права, при наличии к тому оснований, просить об отсрочке исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.02.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" на решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова
Судья Бирюкова М.Ю.

Дело N 33-10830/2021(N 2-7/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)
г. Екатеринбург

11.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Волошковой И.А.,судей

Подкорытовой Н.П.,Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2021 гражданское дело N 2-2/2021 по иску прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации ГО Верхняя Пышма, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о возложении обязанности организовать уличное освещение,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.02.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя ответчика Шалимовой А.С., действующей на основании доверенности от 18.01.2021, представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.02.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" на решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка