Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10830/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Алькова О.Л. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021г., которым постановлено: заявление Алькова Олега Леонидовича о восстановлении процессуальных сроков для подачи заявления об отмене заочного решения возвратить заявителю, разъяснив право повторного обращения в суд при устранении допущенных нарушений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020г. удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Алькову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Альков О.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуальных сроков для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021г. заявление Алькова О.Л. возвращено.

На указанное определение судьи Альковым О.Л. подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании требований статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая Алькову О.Л. ходатайство о восстановлении срока обжалования заочного решения, суд пришел к выводу о том, что заявление не подписано личной подписью заявителя, поскольку подпись на заявлении визуально значительно отличается от подписи Алькова О.Л. на договоре о кредитовании, в паспорте и других документах гражданского дела; заявитель указывает о месте регистрации в Кировской области, между тем, в деле имеется адресная справка о его регистрации по месту жительства в г.Набережные Челны.

Отсутствие подписи в заявлении не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность принятия к производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку при поступлении в суд заявлений судья, не обладая специальными познаниями, в отсутствии соответствующих аргументов правомочных к тому лиц, не вправе подвергать сомнению совершение подписи от имени указанного в документах лица, и не уполномочен делать выводы об этом.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявление не подписано личной подписью Алькова О.Л., нельзя признать обоснованным.

Обжалуемое определение необходимо отменить, гражданское дело направить в тот же суд для разрешения по существу ходатайства Алькова О.Л. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для разрешения по существу ходатайства Алькова О.Л. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от 9 июля 2020 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.

Мотивированное определение составлено 3 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка