Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10830/2021

дело N 2-149/2021 (33-10830/2021)

Справка: судья Рашитова Р.Р.

└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└ 16 июня 2021 г. г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Васильевой Г.Ф. судей: Сыртлановой О.В. ФроловойТ.Е. при секретаре Хабировой Д.Р. .

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей: Сыртлановой О.В.

ФроловойТ.Е.

при секретаре Хабировой Д.Р. .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннанова Р.Р. к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Департаменту жилищной политики Курултая Республики Башкортостан о восстановлении в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении, предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Маннанова Р.Р. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннанов Р.Р. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском о восстановлении в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении, предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является сыном ФИО2 С 1988 года он остался без попечения родителей, воспитывался и проживал с бабушкой по адресу по адрес, постоянной закрепленной жилой площади не имел. Решением Исполкома Кумертауского городского Совета НД БАССР от дата N... по заявлению его матери Маннановой P.P. ее несовершеннолетним детям: М.Р.Р.., Ш.Е.В.., К.О.Г.., К.И.Г. изменена фамилия на Маннановых. В дата году Маннанова P.P. была постановлена на учёт, как нуждающаяся в жилище многодетная мать, имеющая трёх и более детей, и включена в отдельный список граждан, которым жилые помещения предоставляются в первую очередь. В заявлении Маннановой P.P. в графе "дети из числа членов семьи" он (Маннанов Р.Р.) был указан первым ребёнком, нуждающимся в жилище. В списке очередников-льготников, нуждающихся в жилище, Маннанова P.P. состояла на втором месте в числе многодетных семей на предоставление жилища вне очереди. С дата будучи несовершеннолетним, он отбывал наказание в виде лишения свободы. В период отбытия им наказания в виде лишения свободы постановлением Администрации города Кумертау N... от дата постановлено заселить дом NN... и N... по адрес, построенный за счёт средств АО "Пятковский кирпичный завод", список распределения жилой площади утвердить. Согласно списку граждан на предоставление жилых помещений, в адрес заселена Маннанова P.P. совместно с членами её семьи: сыновья М.Е.В.., М.И.Г.., дочери М.О.Г. Б.С.А.. Выдан ордер N... от дата на право занятия жилого дома. Он (Маннанов P.P.) в указанный ордер не включён. После освобождения дата Маннанова P.P. отказала ему в постановке на регистрационный учет в квартире, так как он не был включён в ордер N... от дата на право занятия жилого дома. В последующем Маннанова P.P. зарегистрировала право собственности на квартиру и отказывается предоставить ему жилую площадь для проживания. По состоянию на 2005 год Администрация городского округа Кумертау исключила Маннанову P.P. из списка очередников-льготников на получение жилой площади, так как Маннановой P.P. и членам её семьи предоставлена жилая площадь по адресу: адрес. Однако, исключая Маннанову P.P. из списка очереди льготников на получение жилой площади, Администрация города Кумертау РБ не учла, что совместно с Маннановой Р.Р. в список лиц был включен несовершеннолетний ребёнок Маннанов P.P. При этом, он не был включен в ордер N... от дата на право занятия жилого адрес. Полагает, что в соответствии с Конституцией РФ, Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом РФ по заявлению Маннановой P.P. он имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке на условиях договора социального найма после освобождения из мест лишения свободы с дата. В связи с чем, дата он повторно обратился с заявлением к ответчику Администраци городского округа город Кумертау РБ о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, площадью не ниже установленных социальных норм, во внеочередном порядке за счет средств бюджета Республики Башкортостан. До настоящего времени не дано ответа на его заявление. Маннанов Р.Р. просит обязать Администрацию городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Департамент жилищной политики Курултая Республики Башкортостан восстановить его в отдельном списке очередников-льготников, нуждающихся в жилище, в котором его мать Маннанова P.P. состояла на втором месте в числе многодетных семей на предоставление жилища вне очереди и была исключена из очереди в связи с предоставлением ей, как многодетной матери квартиры адрес, предоставить жилое помещение по договору найма жилого помещения, отвечающее требованиям благоустроенности, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не ниже установленных социальных норм предоставления.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маннанова Р.Р. к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Департаменту жилищной политики Курултая Республики Башкортостан о восстановлении в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении, предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения, отвечающее требованиям благоустроенности, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не ниже установленных социальных норм предоставления, - отказать.

В апелляционной жалобе Маннанов Р.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имеет право на восстановление в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении, поскольку на момент постановки на учет в 1990-1993 годы, Маннанов Р.Р. проживал совместно с матерью Маннановой Р.Р., учился в средней школе в городе Кумертау. В решении неверно указано о том, что он проживал в 1990-1993 г.г. с отцом в городе Мелеузе, указанное обстоятельство опровергается собранными доказательствами и материалами уголовного дела, приговорами суда. С 1976 года отец Маннанова Р.Р. М.Р.А. заключен под стражу и был осужден к 10 годам лишения свободы, в связи с чем Маннанов Р.Р. проживал с матерью в адрес. По состоянию на 2005 год Администрация ГО г. Кумертау исключила его мать из числа очередников-льготников на получение жилой площади, так как ей и членам ее семьи предоставлена жилая площадь по адресу: адрес. Однако, исключая Маннанову Р.Р. из числа льготников, Администрация не учла, что совместно с ней в список был включен сын Муратов Р.Р. (ныне истец Маннанов), Администрация не разрешилавопрос о предоставлении жилой площади всем детям Маннановой Р.Р., включенных в список лиц, нуждающихся в жилом помещении. В настоящее время истец какой-либо жилой площади не имеет и не получал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований для снятия их с учета.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что истец Маннанов P.P. родился дата, его родителями являются М.Р.А.. и Маннанова P.P., дата года рождения.

В период с 23 июня 1993 года до 09 июля 1999 года истец Маннанов Р.Р. содержался в местах лишения свободы, поскольку был осужден приговорами Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 1994 года, Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 1996 года, Ныробской постоянной сессии Чердынского районного народного суда Пермской области от дата к наказанию в виде лишения свободы.

С 20 июня 2000 года по 19 декабря 2010 года истец Маннанов Р.Р. вновь содержался в местах лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ адрес, поскольку был осужден приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата (л.д. 15-18 т. 1 гражданского дела N...), был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, что подтверждается сообщением ОМВД России по адрес N... от дата (л.д. 47 т. 2 гражданского дела N...).

Маннанова P.P. работала кочегаром в АО "Пятковский кирпичный завод", являлась многодетной матерью, состояла на учете на предоставление жилых помещений по АО "Пятковский кирпичный завод".

Постановлением Администрации адрес N... от дата постановлено дома NN..., 16 по адрес, построенные за счет средств АО "Пятковский кирпичный завод", заселить, список распределения жилой площади утвердить.

Согласно списку граждан на представление жилых помещений по АО "Пятковский кирпичный завод", утвержденному постановлением Администрации адрес N... от дата, Маннанова P.P., являющаяся в льготной очереди на втором месте, подлежала заселению в жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

ФИО18 P.P. был выдан ордер N... от дата на право занятия жилого дома, расположенного по адресу: адрес, совместно с членами семьи: сыновья М.Е.В.., М.И.Г.Г., дочери М.О.Г.., Б.С.А.. Истец Маннанов Р.Р. в ордер на право занятия этогог жилого помещения включен не был.

В настоящее время указанный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, является квартирой N..., ранее принадлежал Маннановой P.P., М.О.Г.., М.И.Г. Б.С.А. на праве долевой собственности, что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на дата. С дата адрес по данному адресу принадлежит на праве собственности Маннановой P.P.

Согласно копии домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих по адресу: адрес2, истец Маннанов Р.Р. в указанном выше жилом помещении был зарегистрирован в период с дата по дата (л.д. 80-82 т. 2 гражданского дела N...).

дата истец Маннанов Р.Р. направил в Администрацию городского округа город Кумертау Республики Башкортостан заявление о предоставлении ему жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее требованиям благоустроенности, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не ниже установленных социальных норм предоставления, за счет субвенций из бюджета Республики Башкортостан либо обязании собственника Маннанову Р.Р. предоставить ему жилую площадь для постоянного проживания в адрес в соответствии со списком членов семьи при подаче заявления о предоставлении жилища как нуждающейся многодетной семье (л.д. 36-37).

Письмом Администрации ГО адрес РБ от дата, исх. N... был дан ответ о том, что на основании ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 года N 159-ФЗ лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшие 23 лет и не вставшие на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (не зависимо от причин, по которым они не были поставлены на учет), не имеют права на обеспечение жильем, поскольку с достижением возраста 23 лет они утрачивают статус лица, оставшегося без попечения родителей. В связи, с тем, что возраст Маннанова Р.Р. превысил 23 года, принять его на учет граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении, как сироту, оснований у администрации не имеется.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Маннанова P.P. к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании не утратившим право на улучшение жилищных условий, обязании восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истец Маннанов P.P. на момент предоставления Маннановой P.P., как нуждающейся в улучшении жилищных условий, жилого помещения, в состав её семьи не входил и совместно с ней не проживал, соответственно у него на момент предоставления Маннановой P.P. не имелось законных оснований на улучшение жилищных условий.

Доводы Маннанова Р.Р., о том, он был лишен права на жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте до заключения под стражу, что данное обстоятельство не прекращает его право на жилище, судом не было принято во внимание, поскольку Маннанов P.P. на момент предоставления Маннановой P.P., жилого помещения, не был включен в состав её семьи при предоставлении ей жилого помещения, более того с ней не проживал, в связи с чем не имел права на улучшение жилищных условий.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г., оставлены без удовлетворения исковые требования Маннанова Р.Р. к Маннановой Р.Р., М.О.Г.., М.И.Г.. об установлении родства, признании его членом семьи, вселении в жилое помещение, признании установленным факта о его вхождении в число нуждающихся в жилом помещении, включении в ордер на право занятия жилого дома, запрете чинить препятствия во вселении и постановке на регистрационный учет.

При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что истцом Маннановым Р.Р. не представлено суду бесспорных, достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что на момент предоставления Маннановой Р.Р., как нуждающейся в улучшении жилищных условий жилого помещения, расположенного по адресу: адрес2, он являлся членом семьи Маннановой Р.Р. и проживал совместно с ней, соответственно имел право на улучшение жилищных условий, включение его в ордер на право занятия жилого дома, а в настоящее время на вселение в жилой дом.

То обстоятельство, что с дата по дата истец Маннанов Р.Р. работал в АО "Пятковский кирпичный завод", не свидетельствует о том, что в указанный период времени Манннов являлся членом семьи Маннановой Р.Р., проживал совместно с ней и соответственно имел право на улучшение жилищных условий.

Суд принял во внимание, что из приговоров Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, Ныробской постоянной сессии адрес народного суда адрес от дата истец Маннанов Р.Р. в период с дата до дата содержался в местах лишения свободы, следовательно, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент предоставления Маннановой P.P. жилого помещения истец Маннанов Р.Р. с ней не проживал, в связи с чем, не имел право на улучшение жилищных условий.

Факт проживания истца Маннанова Р.Р. в определенные периоды времени в городе Кумертау Республики Башкортостан по разным адресам также не свидетельствует о том, что у Маннанова Р.Р. возникло право на улучшение жилищных условий (л.д. 89-93, 169-176 т. 2 гражданского дела N...).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из приведенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Маннанова P.P., поскольку он не представил бесспорные, достоверные и допустимые доказательств подтверждающих, что на момент предоставления его матери Маннановой P.P., как нуждающейся в улучшении жилищных условий жилого помещения, расположенного по адресу: адрес2, он являлся ее членом семьи и проживал совместно с ней. Более того, ранее принятыми судебными постановлениями было установлено, что Маннанов Р.Р. не являлся членом семьи Маннановой Р.Р. и не проживал совместно с ней, соответственно не имел право на улучшение жилищных условий, включение его в ордер на право занятия спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции верно была дана оценка, что у Манннова Р.Р. отсутствует право на получение специализированного жилья, поскольку им первоначально были заявлении требовании к ответчику о предоставлении ему специализированного жилого помещения, впоследствии он от этих требований не отказывался.

Маннанов Р.Р. в силу достигнутого им возраста не относится к категориям лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения, указанных в Федеральном законе от дата N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", не является лицом, оставшимся без попечения родителей. Кроме того, Маннановым Р.Р. не представлено доказательств тому обстоятельству, что он был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца к Администрации ГО адрес и Департаменту жилищной политики Курултая Республики Башкортостан являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маннанов Р.Р. состоял в списке очереди льготников на получение жилой площади, что установлено приговором Кумертауского гор.нар.суда БАССР от дата, решениями Кумертауского межрайонного суда РБ от дата, от дата, от дата, от дата гг., в этой связи он имел право быть включенным в ордер на право занятия адрес Республики Башкортостан, являются несостоятельными, опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки в апелляционной жалобе Маннанова Р.Р. на то, что на момент постановки на учет с 1990 по 1993 гг. истец совместно с матерью проживал по адресу: адрес, ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона истцом Маннановым Р.Р. не представлено суду бесспорных, достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих, что на момент предоставления Маннановой Р.Р., как нуждающейся в улучшении жилищных условий, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес2, он являлся членом семьи нанимателя жилого помещения Маннановой Р.Р., проживал совместно с ней и вел общее хозяйство, соответственно имел право на улучшение жилищных условий и включение его в ордер на право занятия жилого дома по договору найма жилого помещения, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Администрацией ГО г. Кумертау РБ и судом искажено существо его обращения в ответе от 20 февраля 2020 г., поскольку он обращался за предоставлением жилого помещения в первоочередном порядке, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, не свидетельствуют о том, что заявленные требования касаются новых правоотношений, которые не были предметом рассмотрения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что, исключая Маннанову Р.Р. из списка очереди льготников на получение жилой площади, Администрация города Кумертау не разрешилавопрос о предоставлении жилой площади всем детям Маннановой Р.Р., не влияют на обоснованность решения, так как действия Администрации города Кумертау по исключению Маннановой Р.Р. из данного списка в установленном порядке не обжаловались, незаконными не признавались.