Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10830/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО "Кабель ПК" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО "Кабель ПК", ФИО2 о признании Соглашения о расторжении Соглашения об уступке права требования (цессии) недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1, представителя истца ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кабель ПК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] между ООО "Кабель ПК" и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ООО "Кабель ПК" передал ФИО1 денежные средства в размере 915 000 рублей. Согласно Договору займа от [дата], займодавец передает денежные средства заемщику в следующем порядке:

- не позднее [дата], что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств [номер] от [дата] на сумму 120 000 рублей;

- не позднее [дата], что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств [номер] от [дата] на сумму 120 000 рублей;

- не позднее [дата], что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств [номер] от [дата] на сумму 120 000 рублей;

- не позднее [дата], что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств [номер] от [дата] на сумму 120 000 рублей;

- не позднее [дата], что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств [номер] от [дата] на сумму 120 000 рублей;

- не позднее [дата], что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств [номер] от [дата] на сумму 120 000 рублей;

- не позднее [дата], что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств [номер] от [дата] на сумму 140 000 рублей;

- не позднее [дата], что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств [номер] от [дата] на сумму 55 000 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению от [дата] к Договору займа от [дата], заемщик обязался вернуть займ займодавцу не позднее [дата], однако до настоящего момента денежные средства заемщиком займодавцу не возвращены.

Истец ООО "Кабель ПК" просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 915 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере 12 369 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 288 рублей 67 копеек.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании соглашения о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии) недействительным.

В обоснование заявленных требований указав, что с заявленными исковыми требованиями ООО "Кабель ПК" он не согласен, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "Кабель ПК" является ненадлежащим истцом и не имеет права требования по взыскании с него денежных средств. Так, согласно соглашению от [дата] N [номер] заключенному ООО "Кабель ПК" и ФИО2 право требования по договору беспроцентного займа было передано ФИО2 В соответствии с условиями настоящего соглашения, а также в соответствии с условиями дополнительного соглашения к соглашению N [номер] от [дата]., ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 915 000 рублей в пользу ООО "Кабель ПК", что подтверждается копией приходного кассового ордера [номер] от [дата]. Согласно соглашению [номер] от [дата] о расторжении договора цессии N [номер] право требования по договору займа от [дата]. возвращено ООО "Кабель ПК". В соответствии с п.2.3 соглашения [номер] от [дата]. о расторжении договора цессии N [номер] в связи с возвратом уступленного права (требования) цессионарий (ООО "Кабель ПК") возвращает цеденту (ФИО2) денежные средства в размере 915 000 руб. Однако, в судебном заседании [дата]. при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела [номер] по иску ФИО9 к ФИО1 о признании договора займа от [дата]., заключенного между ООО "Кабель ПК" и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки представитель ООО "Кабель ПК" под протокол заявила о том, что ООО "Кабель ПК" денежные средства в размере 915 000 рублей в соответствии с соглашением [номер] от [дата] о расторжении договора цессии N [номер] ФИО2 не возвращало. Определением ВС РФ от [дата] по делу [номер] установлено, что невозможно прекратить договор цессии после передачи денег и документов, удостоверяющих требование, т.е. после надлежащего исполнения. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку требование от ООО "Кабель ПК" о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 915 000 рублей передано ФИО2 в полном объеме и оплачено ФИО2 путем внесения в кассу ООО "Кабель ПК". Соглашение [номер] от [дата] о расторжении договора цессии N [номер] является недействительной сделкой. Об основаниях недействительности заключенного соглашения [номер] от [дата] ответчику стало известно лишь в судебном заседании [дата]., и именно с указанной даты в соответствии со ст.181 ГК РФ начинается течение срока исковой давности по требованию о признании соглашения [номер] от [дата] о расторжении Соглашения об уступке права (требования), заключенного ООО "Кабель ПК" и ФИО2 недействительной сделкой.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.81).

Представитель истца ООО "Кабель ПК" по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Соответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном письменном отзыве на иск просил в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2021 года постановлено: "Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Кабель ПК" задолженность по договору займа в сумме 915 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата]. в сумме 17 109,25руб., расходы по госпошлине в сумме 12 369,18руб., почтовые расходы в суме 288,47руб., а всего 944 766,90руб.

В части требований о взыскании почтовых расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 151,91руб.

Во встречном иске ФИО1 к ООО "Кабель ПК", ФИО2 о признании Соглашения о расторжении Соглашения об уступке права требования (цессии) недействительным отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Кабель ПК" по доверенности ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции соответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления почтовых уведомлений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что [дата] ООО "Кабель ПК" и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец ООО "Кабель ПК" передал заемщику ФИО1 в собственность денежные средства в размере 915 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до [дата]. Проценты за пользованием займом не взимаются (л.д.13-14).

Согласно п.2.1 Договора займа, займодавец обязан передать сумму займа заемщику перечислениями в следующем порядке:

- не позднее [дата] - 120 000руб.;

- не позднее [дата] - 120 000руб.;

- не позднее [дата] -120 000руб.;

- не позднее [дата] - 120 000руб.;

- не позднее [дата] -120 000руб.;

- не позднее [дата] - 120 000руб.;

- не позднее [дата] - 140 000руб.;

- не позднее [дата] - 55 000руб.

ООО "Кабель ПК" свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями [номер] от [дата] на сумму 120000 рублей, [номер] от [дата] на сумму 120000 рублей, [номер] от [дата] на сумму 120000 рублей, [номер] от [дата] на сумму 120000 рублей, [номер] от [дата] на сумму 120000 рублей, [номер] от [дата] на сумму 120000 рублей, [номер] от [дата] на сумму 140000 рублей, [номер] от [дата] на сумму 55000 руб., в которых основанием платежа указано перечисление по договору займа от [дата] [номер] на лицевой счет [номер] ФИО1 (л.д.18-25).

Во время заключения указанного договора займа ФИО1 являлся директором ООО "Кабель ПК", договоры подписаны им как физическим лицом-заемщиком и от имени займодавца ООО "Кабель ПК" как директором.

[дата] сторонами заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа, согласно которому изменен срок возврата займа с [дата] на [дата] (л.д.15).

[дата] ООО "Кабель ПК" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение N [номер] об уступке требования (цессии) по договору беспроцентного займа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора беспроцентного займа, заключенного цедентом и ФИО1 (л.д.49-50).

[дата] между ООО "Кабель ПК" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к соглашению [номер] об уступке права требования (цессии) по договору беспроцентного займа [дата], согласно которому за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 915000 рублей, денежные средства выплачиваются в течение одного года с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (л.д.51).

[дата] ответчик (истец) ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) по договору беспроцентного займа (л.д.53).

[дата] за уступаемые права ФИО2 выплатил ООО "Кабель ПК" 915 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.52).

[дата] соглашением [номер] о расторжении договора цессии [номер] от [дата] Договор цессии от [дата] [номер] расторгнут по обоюдному согласию сторон, право требования перешло к первоначальному кредитору ООО "Кабель ПК" (л.д.109).

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что в связи с расторжением сторонами договора уступки прав требования произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Кабель ПК" является надлежащим истцом по делу.

[дата] ООО "Кабель ПК" в адрес ФИО1 направило уведомление исх. [номер] от [дата] о расторжении договора цессии от [дата] (л.д.48).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] (л.д.70).

Судом установлено, что срок возврата займа был определен до [дата]. Поскольку в установленные сроки ФИО1 денежные средства не возвратил, в связи с чем, [дата] ООО "Кабель ПК" направило в адрес ответчика претензионное письмо (л.д.16, 17), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования ООО "Кабель ПК", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что обязательства по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа ФИО1 не исполнены, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, на момент рассмотрения спора, в материалы дела, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы займа по указанному договору в размере 915000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 109 рублей 25 копеек, почтовых расходов в размере 288 рублей 47 копеек, расходов по уплате госпошлине в сумме 12 369 рублей 18 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании соглашение [номер] от [дата] о расторжении Соглашения об уступке права (требования) N [номер] от [дата], заключенное ООО "Кабель ПК" и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, при этом обоснованно исходил из того, что, соглашение об уступке права (требования) [номер] от [дата] расторгнуто по соглашению сторон, и прав ответчика в связи с его прекращением не нарушает.

Доказательств исполнения долгового обязательства как в пользу первоначального кредитора, так и в пользу ФИО2, ФИО1 не представлено.