Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10830/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к Лихобабиной Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Лихобабиной С.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" обратилось в суд с иском к Лихобабиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 18 декабря 2019г. между сторонами был заключен договор займа N ФК-186/1901577, по условиям которого истец передал ответчику заем на сумму 29633,89 руб., сроком возврата по 02.01.2020, уплатой процентов в размере 365 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).
На основании изложенного, ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа по договору ответчиком не возвращена, выплата процентов за пользование займом не произведена, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N ФК-186/1901577 от 18.12.2019 в размере: 88901,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867,50 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" удовлетворены в полном объеме.
Лихобабина С.А. с указанным решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить, снизить размер задолженности до 35493,91 руб. В обоснование указывает на то, что суд не учел, что начисление процентов, предусмотренных договором займа после истечения срока для возврата денежных средств, является неправомерным, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов.
Кроме того, ссылается на то, что суд к заявленным истцом процентам не применил положения ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, в силу которого не имеет возможности оплачивать задолженность по завышенным процентам.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс", Лихобабиной С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 807, 809 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательства по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности в полном объеме.
При этом суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 г. между Лихобабиной С.А. и ООО "Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС" был заключен договор займа N ФК-186/1901577.
Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на сумму 29633,89 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленным настоящим договором.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик взял па себя обязанность вернуть займ не позднее 02.01.2020 г., проценты за пользование займом в размере 365 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, проценты за пользование займом в размере 365 % годовых (I день от суммы займа за каждый день просрочки).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 34 077,37 руб. в счет погашения долга истцу.
ООО "Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС" свои обязательства по предоставлению Лихобабиной С.А. денежных средств выполнила, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.12.2019.
Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая составляет 88901,67 руб., из них: 29633,89 руб. - сумма размера займа, 59 267,78 руб. проценты.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона, не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС" и взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов за пользование суммой займа, а также судебных расходов ст. 98 ГПК РФ.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Лихобабиной С.А., поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, позиция заявителя жалобы о завышенном размере подлежащих взысканию процентов, их необоснованном начислении после наступления срока возврата суммы займа, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, судебной коллегией признается несостоятельной.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Исходя из изложенного, суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.
Между тем, такие обстоятельства судом апелляционной инстанций не установлены.
В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из договора займа N ФК-186/1901577 от 18 декабря 2019г. процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора и составляла 365 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки), который был подписан ответчиком.
При этом указанный договор займа от 28.12.2016 содержал п. "В", согласно которому п. "В" начисление процентов, неустойки и иных мер ответственности не должно превышать двукратного размера суммы займа.
Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, с иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью ответчик в суд не обращалась.
Явной обременительности для Лихобабиной С.А. установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается.
Лихобабина С.А., заключая договор займа от 18.12.2019 на указанных в нем условиях, знала условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласилась с ними. Доказательств, свидетельствующих о том, что она подписала спорный договор займа под влиянием насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат.
Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
28 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2018г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
В силу ч.5 ст. 3 указанного закона с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Из материалов дела усматривается, что договор займа N ФК-186/1901577 между сторонами заключен 18.12.2019, т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.
При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 29633,89 руб. максимальный размер процентов по договору не мог превышать 59267,78 руб.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, им предъявлены требования о взыскании задолженности в размере суммы основного долга 29633,89 руб. и суммы процентов в размере 59267,78 руб., то есть не превышающем установленную сумму процентов в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от дата N 554-ФЗ.
В этой связи доводы жалобы о начислении истцом завышенных процентов являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Судебная коллегия обращает внимание, что проценты по займу не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию процентов по доводам жалобы не имеется.
Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение Лихобабиной С.А. не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору займа.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заемщиком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихобабиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
