Определение Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 года №33-10830/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 33-10830/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Оленевой Юлии Александровны к Эргашевой Адолат Салимовне о взыскании ущерба,
по частной жалобе Оленевой Ю.А.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Оленевой Юлии Александровны к Эргашевой Адолат Салимовне о взыскании ущерба возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить Оленевой Юлии Александровне, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
УСТАНОВИЛ:
Оленева Ю.А. обратилась в суд с иском к Эргашевой А.С., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 124 732 руб., стоимость экспертного заключения - 9 000 руб., дополнительные затраты - 11 975 руб. 54 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 115 руб., материальный ущерб, причиненный ей, её несовершеннолетним детям, а также собственнику транспортного средства, являющемуся инвалидом <данные изъяты> группы, в размере 1000000 рублей.
Определением судьи от 31 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен истцу срок для устранения недостатков иска до 21 июня 2021 года.
Обжалуемым определением судьи от 30 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу Оленевой Ю.А., в связи с неустранением недостатков искового заявления.
В частной жалобе Оленева Ю.А. просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность. Полагает, что недостатки иска ею были устранены в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для возврата иска не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно абз. 7 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, в том числе прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя срок для устранения недостатков до 21.06.2021 года, судья первой инстанции правильно указал на то, что к исковому заявлению, наряду с иными недостатками, не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Указанный недостаток искового заявления Оленевой Ю.А. не был устранен, несмотря на достаточность времени для его устранения.
Неустранение указанного недостатка в срок, установленный в определении судьи, является самостоятельным основанием для возврата искового заявления, исходя из положений статей 135, 136 ГПК РФ.
Указание судьей в определении от 31 мая 2021 года на наличие недостатков искового заявления, в том числе на непредставление доказательств, не являющихся основанием для оставления иска без движения, на законность обжалуемого определения судьи не влияет, поскольку истцом не выполнены требования, изложенные в абз. 7 статьи 132 ГПК РФ.
При таком положении доводы, изложенные в частной жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения судьи от 30 июня 2021 года.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба Оленевой Ю.А. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Оленевой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка