Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года №33-10830/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-10830/2020







Санкт-Петербург


09 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Савельевой Т.Ю.




судей


Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.




при секретаре


Шалаевой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нева Эстейт" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6034/2019 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ЗАО "Нева Эстейт" о понуждении исполнить обязательства, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Латышевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рябова С.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту - КГИОП) обратился в суд с иском к ЗАО "Нева Эстейт" об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить работы по закладке дополнительного отдельного входа с демонтажем дверного заполнения и восстановлением брандмауэрной стены выявленного объекта культурного наследия регионального значения "Дом Петерсона" (Лобановых-Ростовских) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ЗАО "Нева Эстейт" как 100 000 руб., в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия регионального значения "Дом Петерсона" (Лобановых-Ростовских). Собственником помещения 8-Н, расположенного в указанном доме, является ЗАО "Нева Эстейт". На основании заявления КГИОП от 30 января 2019 года N 01-59-41/19 в рамках мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия 31 января 2019 года работниками КГИОП проведен осмотр выявленного объекта культурного наследия, в ходе которого установлено, что брандмауэрная стена объекта, в границах помещения N..., со стороны двора здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии (деструкция и утрата отделочных слоев, локально - до кирпичной кладки), по 1-й световой оси, в границах помещения N..., в арочной нише устроен дополнительный отдельный вход в виде четырехстворчатого, полусветлого деревянного заполнения с дугообразной остекленной фрамугой и козырек над ним. Указанные работы выполнены в отсутствие задания КГИОП, согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Нева Эстейт" в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке:
- выполнить работы по закладке дополнительного отдельного входа с демонтажем дверного заполнения и восстановлением брандмауэрной стены выявленного объекта культурного наследия регионального значения "Дом Петерсона" (Лобановых-Ростовских) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- демонтировать козырек, размещенный в границах помещения N..., расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом Петерсона" (Лобановых-Ростовских) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
Суд установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ЗАО "Нева Эстейт" в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.
Этим же решением с ЗАО "Нева Эстейт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным решением ЗАО "Нева Эстейт" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют положениям законодательства, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права; суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает податель жалобы, поскольку субъектами настоящего спора являются юридические лица, а объект, в котором находятся вторые входы и козырек, используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, то заявленный спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, в связи с чем настоящее дело подлежит передаче для разрешения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; законность проведения перепланировки в помещении N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу N 2-2139/2011.
Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 11 декабря 2019 года без изменения, полагая, что изложенные в исковом заявлении требования возникли из административных и публичных правоотношений в сфере осуществления государственной охраны объектов культурного наследия и государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия на основании установленной законодательством обязанности собственника соблюдать требования к сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем заявленный спор по своей правовой природе не может быть отнесен к спорам, носящим экономический характер.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 28 указанного кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что экономические споры с участием организаций, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Субъектами спорных правоотношений являются юридические лица, предметом заявленных КГИОП требований является обязание ответчика как хозяйствующего субъекта выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Нева Эстейт" принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющееся объектом культурного наследия регионального значения "Дом Петерсона" (Лобановых-Ростовских). В ходе осмотра указанного объекта, проведенного 31 января 2019 года работниками КГИОП, установлено, что брандмауэрная стена объекта, в границах помещения 8-Н, со стороны двора здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии (деструкция и утрата отделочных слоев, локально - до кирпичной кладки), по 1-й световой оси, в границах помещения N... в арочной нише устроен дополнительный отдельный вход в виде четырехстворчатого, полусветлого деревянного заполнения с дугообразной остекленной фрамугой и козырек над ним. Как указано в акте осмотра объекта от 31 января 2019 года задание на проведение указанных работ КГИОП не выдавал, проектная документация в КГИОП не поступала, письменное разрешение на право выполнения работ на объекте не выдавалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, КГИОП ссылался на то, что ответчиком не принимаются действия, направленные на обеспечение сохранности выявленного объекта культурного наследия, документация на проведение работ по сохранению объекта в установленном законом порядке не согласована.
Между тем, как установлено решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по делу N 2-2139/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2011 года, проектом перепланировки нежилого помещения N... в доме <адрес>, разработанным ООО "Жилкомстрой", предусмотрено устройство отдельного входа со стороны смежного участка <адрес>. Проект перепланировки нежилого помещения рассмотрен и утвержден протоколом N 39 от 19.07.2004 Межведомственной комиссии Адмиралтейского района, а также прошел все иные необходимые согласования, в том числе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Согласно имеющемуся в материалах дела проекту реконструкции помещения N... в доме <адрес>, выданному ООО Жилкомстрой", в результате реконструкции квартиры в указанном помещении должен размещаться офис с организацией двух обособленных входов, включающий в себя комнату персонала площадью 20 кв.м, холл площадью 69 кв.м, кассовый зал площадью 14 кв.м, сан. узел площадью 1,4 кв.м.
Из указанных обстоятельств следует, что помещение N..., имеющее два отдельных входа, используется ЗАО "Нева Эстейт" в целях осуществления предпринимательской деятельности (под офис).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку субъектами настоящего спора являются государственный орган (КГИОП) и юридическое лицо (ЗАО "Нева Эстейт"), а перепланированное нежилое помещение N... используется ЗАО "Нева Эстейт" в целях осуществления предпринимательской деятельности, то указанный спор в соответствии с ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ подлежит разрешению арбитражным судом.
При таком положении решение от 11 декабря 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для разрешения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело N 2-6034/2019 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ЗАО "Нева Эстейт" о понуждении исполнить обязательства, взыскании неустойки направить по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка