Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-10830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-10830/2020
07.08.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Черепановой А.М.
судей Мартыновой Я.Н.
Лузянина В.Н.
при ведении протоколирования помощником судьи Бочкаревой В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1236/2020 по иску Лабутина Виктора Юрьевича к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
Лабутин В.Ю. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 06.03.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки КО-305А, госномер ..., под управлением Ковалева С., принадлежащего Винокурову И.Л. и автомобиля марки Хендэ Элантра, госномер ... ..., под управлением собственника Лабутина В.Ю.
Факт ДТП подтверждается: сведениями о ДТП от 06.03.2019; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым виновным в данном ДТП признан Ковалев В.С.
Ответчик признал случай страховым, 29.03.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 48 994 руб. 76 коп.
Согласно выводам независимой экспертизы ООО "АГАТ" от 10.04.2019 N И 6060 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 231474 руб., с учетом износа 145 537 руб. Рыночная стоимость автомобиля 173 000 руб., годные остатки 34 880 руб. Итого ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составляет 138 200 руб., расходы на оплату экспертизы 6 000 руб.
По претензии ответчиком 06.05.2019 на расчетный счет Лабутина В.Ю. перечислена сумма в размере 23635 руб. 24 коп., в качестве доплаты суммы страхового возмещения.
Общая сумма выплат ответчиком составила: 48994 руб. 76 коп. + 23635 руб. 24 коп. = 72 630 руб.
Решением главного финансового уполномоченного от 11.12.2019 в удовлетворении требований истца было отказано.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения 138 200, 00 - 72 630, 00 = 65 570 руб.; неустойку за период с 03.04.2019 (02.04.2019 г. срок выплаты страхового возмещения) по 06.05.2019 (выплата части страхового возмещения) (33 дня) в размере 29 436 руб. 74 коп., за период с 07.05.2019 по 30.12.2019 (дату подачи иска) в размере 155 400 руб.; компенсацию морального вреда 2 000 руб.
20.05.2020 судом приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика: страхового возмещения в размере 11211 руб.; неустойки за период с 03.04.2019 по 06.05.2019 в сумме 9 519 руб. 25 коп., за период с 07.05.2019 по 19.05.2020 в сумме 46 157 руб. 58 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы 2369 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда 2000 руб.; штрафа.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика иск не признала, не возражая против выводов судебной экспертизы, ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 11170 руб. 04 коп.; неустойка за период с 03.04.2019 по 06.05.2019 в сумме 3000 руб., за период с 07.05.2019 по 30.12.2019 в размере 8000 руб. с продолжением взыскания неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; почтовые расходы 781 руб. 96 коп.; компенсация морального вреда в сумме 500 руб.; штраф 1 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 925 руб. 10 коп. С Лабутина В.Ю. в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 100 руб.
Не согласившись с решением суда, истцом подана на него апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы 23100 руб. отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что в ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования с 65490 руб. до 11211 руб. страхового возмещения, на основании выводов судебной экспертизы. Уточненные требования удовлетворены в полном объеме, что освобождает истца от обязанности по оплате судебной экспертизы. Данная правовая позиция изложена в апелляционном определении Свердловского областного суда по делу N 33-19297.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (истец - телефонограмма от 24.07.2020, третьи лица Ковалев В.С., Винокуров И.Л. - заказными письмами, конверты возвращены 27.07.2020 и 04.08.2020 соответственно). Ответчик и третье лицо АО "СОГАЗ" в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 24.07.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.03.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 77 по вине водителя Ковалева В.С., управляющего автомобилем марки КО-305А, госномер ..., нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Хендэ Элантра, госномер ... причинены механические повреждения.
Ответчик, рассмотрев заявленные истцом обстоятельства ДТП, признал факт наступления страхового случая, выплатив истцу с учетом претензии в общей сумме: страховое возмещение 66629 руб. 96 коп., согласно выводам экспертного заключения ООО "Экипаж" от 26.04.2019 N 553360, а также расходы на проведение экспертизы 6000 руб., и неустойку в размере 6172 руб. 33 коп. (л.д. 113, 124 оборот, 134).
10.04.2019 истцом получено экспертное заключение ООО "АГАТ" N И 6060 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа составила 231 474 руб., с учетом износа 145537 руб.; рыночная стоимость автомобиля 173000 руб.; стоимость годных остатков 34 880 руб. Ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составил 138 200 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 11.12.2019 N У-19-60158/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.
Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной 23.03.2020 экспертом Н ООО "Евентус" N 1003 на транспортном средстве "Хендэ Элантра", госномер X 269 СМ/96, в результате ДТП, произошедшего 06.03.2019, с участием транспортного средства "К0-305А" госномер ... могли возникнуть повреждения: крышка багажника, накладка крышки багажника, бампер задний, накладка заднего бампера, уплотнитель крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крыло заднее левое, замок крышки багажника, панель фонаря заднего левого, панель задка, желоб водостока задний левый, петля замка крышки багажника, кронштейн бампера заднего левый, усилитель заднего бампера, облицовка багажника внутренняя левая, петля крышки багажника левая/правая, панель боковины задняя левая внутренняя, ниша запасного колеса, облицовка крышей багажника, лонжерон задний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа, с округлением 109 100 руб., с учетом износа 77800 руб.
Оценив действия страховщика на соответствие требованиям Закона об ОСАГО, суд первой инстанции с учетом признанного ответчиком факта наступления страхового случая пришел к выводу о недоплате страхового возмещения, взыскав с ответчика 11170 руб. 04 коп. на основании выводов судебной экспертизы, а также применительно к требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 16.1 Закона "Об ОСАГО", ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 1500 руб. (снизив от расчетной суммы 5585 руб. 02 коп.), неустойку в общей сумме 11000 руб. (за период с 03.04.2019 по 19.05.2020 снизив от расчетной суммы 51728 руб. 47 коп. - 6000 руб. добровольно выплаченной = 45728 руб. 47 коп.).
Доводы жалобы сводятся к необоснованному взысканию с истца понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела согласно платежному поручению от 17.04.2020 N 26545 ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 224).
Ссылка автора жалобы на недопустимость взыскания расходов за проведенную судебную экспертизу, по причине уточнения исковых требований подлежит отклонению.
При этом судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.
Истцом, первоначально заявлено ко взысканию с ответчика: страховое возмещение в размере 65 490 руб.; неустойка за период с 03.04.2019 по 30.12.2019 в размере 184837 руб. 64 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб. всего на сумму 256327 руб. 64 коп. После проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования, снизив цену иска до 66887 руб. 83 коп. в том числе: страховое возмещение 11211 руб. + неустойка за период с 03.04.2019 по 19.05.2020 в размере 55676 руб. 83 коп., при этом отказа от требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы на сумму 6000 руб. заявлено не было. С учетом последнего, по состоянию на дату принятия судом оспариваемого решения, истцом поддерживались требования на сумму 72887 руб. 83 коп.
Как было указано выше, осуществляя выплату страхового возмещения, ответчик руководствовался экспертным заключением ООО "Экипаж" от 26.04.2019 N 553360 по калькуляции которого не предусмотрена замена и ремонт глушителя (л.д. 115-122). Также согласно акту осмотра ООО "Экипаж" от 13.03.2019 за подписью истца были выявлены следы ранее производимого ремонтного воздействия по 5 пунктам повреждений, которые подлежали ремонту без замены детали (л.д. 105-106). Согласно выводам судебной экспертизы из заявленного истцом объема повреждений, исключены: уплотнитель заднего стекла на сумму 545 руб. + работы по установке; глушитель 15250 руб. + работы по установке 255 руб. (л.д. 37, 40-41). При этом экспертом отмечено, что глушитель имеет механические повреждения в виде деформации и глубоких царапин металла накопительного характера, образованных в результате многочисленных наездов на препятствия при движении задним ходом (л.д. 183-194). Данные повреждения не относятся к скрытым, о повреждении глушителя до даты ДТП истцу должно было быть известно. Тем не менее, истец до получения результатов судебной экспертизы настаивал на указанных повреждениях, тем самым, поддерживая явно несоответствующий объем повреждений к заявленному ДТП.
Истцом по существу были созданы препятствия к исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (ответчик при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.03.2019, был введен в заблуждение относительно объема повреждений), в связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. При этом, поскольку имелись разногласия по объему повреждений относящихся к ДТП от 06.03.2019, ответчик вынужден был заявить помимо автотехнической экспертизы (по установлению стоимости восстановительного ремонта), трасологическую экспертизу (на предмет соответствия заявленных истцом повреждений, обстоятельствам ДТП), что повлияло на размер стоимости судебной экспертизы.
Судебная коллегия усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были безосновательно завышены, что дает право ответчику требовать возмещения понесенных расходов на проведение судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 100 руб.
Между тем, разрешая вопрос о размере взысканных процентов, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку оно касается применения судом мер гражданско-правовой ответственности за нарушение страховщиком обязательства, которые должны соответствовать требованиям закона.
Разрешая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с даты принятия решения, суд указал на то, что расчетный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона "об ОСАГО"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 41-КГ19-3 с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, начиная с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (11 170 руб. 04 коп.), но не более суммы 389000 руб. (400000 руб. - лимит ответственности - 11 000 руб. - неустойка взысканная судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2019 по 19.05.2020). В указанной части решение подлежит изменению.
Кроме того, как следует из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 229), истцом был увеличен период начисления неустойки по 19.05.2020, протокольным определением суда от 19.05.2020 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты к производству суда (л.д. 235). Мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции производит расчет неустойки по двум периодам с 03.04.2019 по 06.05.2019, с 07.05.2019 по 19.05.2020 (л.д. 248), тогда как в резолютивной части второй период начисления неустойки указан с 07.05.2019 по 30.12.2019. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием периода начисления неустойки с 07.05.2019 по 19.05.2020.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
С целью правовой определенности порядка исполнения решения суда, резолютивную часть решения изложить в новой редакции: исковые требования Лабутина В.Ю. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Лабутина В.Ю. страховое возмещение в размере 11 170 руб. 04 коп.; неустойку за период с 03.04.2019 по 06.05.2019 в сумме 3000 руб., за период с 07.05.2019 по 19.05.2020 в размере 8000 руб. с продолжением взыскания неустойки начиная с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (11 170 руб. 04 коп.), но не более суммы 389000 руб.; почтовые расходы 781 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф 1 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 925 руб. 10 коп. Взыскать Лабутина В.Ю. в пользу ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 100 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 в части взыскания с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу Лабутина Виктора Юрьевича неустойки изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
исковые требования Лабутина Виктора Юрьевича к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Лабутина Виктора Юрьевича страховое возмещение в размере 11 170 руб. 04 коп.; неустойку за период с 03.04.2019 по 06.05.2019 в сумме 3000 руб., за период с 07.05.2019 по 19.05.2020 в размере 8000 руб. с продолжением взыскания неустойки начиная с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (11 170 руб. 04 коп.), но не более суммы 389000 руб.; почтовые расходы 781 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф 1 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 925 руб. 10 коп.
Взыскать Лабутина Виктора Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества АСКО-СТРАХОВАНИЕ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 100 руб.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Лузянин В.Н.
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
