Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10830/2019, 33-594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Загайнову А.В., Карпухину И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Карпухина И.П. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Карпухина И.П., его представителя Ивановой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" (далее - ООО МКФ "Столичный Залоговый Дом", общество, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к Загайнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указано на то, что 01 ноября 2017 года между истцом и Зайгайновым А.В. (заемщиком) заключен договор займа N, ответчик направил в адрес общества заявление на получение займа в сумме
350000 рублей под 88,2% годовых сроком на 36 месяцев, которое акцептовано обществом путем предоставления денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога N автомобиля TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, VIN:N, красного цвета, стоимость предмета залога составила 500000 рублей. По утверждению истца, кредитором денежные средства были перечислены через систему Contact, однако заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. По состоянию на 29 января 2018 года задолженность составила 425730 рублей
24 копейки, из которых сумма основного долга - 350000 рублей, проценты за пользование займом - 74426 рублей 33 копейки, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей - 1303 рубля 91 копейка.
05 февраля 2018 года Загайнову А.В. обществом направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, предъявленное требование не было исполнено заемщиком в установленный в претензии срок.
Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 809, 810, 811, 819, 334, 348 ГК РФ, просил суд взыскать с Загайнова А.В. задолженность по договору займа в сумме 425730 рублей 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, VIN:N, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13457 рублей 30 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, VIN:N, цвет красный, с 08 ноября 2017 года является
Карпухин И.П., который определением суда от 27 апреля 2018 года был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С Загайнова А.В. в пользу ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" взыскана задолженность по договору займа в размере 425730 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13457 рублей 30 копеек. Судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, VIN:N, цвет красный, принадлежащий Карпухину И.П., посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в сумме
500000 рублей.
Карпухин И.П. не согласился решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований, приостановить исполнительное производство по требованиям об обращении взыскания на предмет залога до разрешения спора по существу.
В жалобе указано на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, о вынесенном решении он узнал только 12 сентября 2019 года от судебного пристава-исполнителя Подольского района УФССП России по Московской области. Полагает, что дело при отсутствии в судебном заседании ответчиков подлежало рассмотрению в порядке заочного производства.
По утверждению автора жалобы, он 07 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, составленного в простой письменной форме, приобрел на возмездной основе за 750000 рублей спорный автомобиль. На момент продажи в отношении транспортного средства в РЭО ГИБДД, в УФССП России не имелось каких-либо ограничений (обременений), препятствий при постановке транспортного средства на учет у ответчика не возникло. При заключении договора Загайнов А.В. гарантировал, что автомобиль не заложен. Ответчик полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как ему не было известно о наличии договора залога, им не совершались какие-либо противоправные действия по изъятию автомобиля, автомобиль приобретался исключительно для личных нужд. Проверка юридической чистоты сделки была совершена ответчиком, в связи с чем залог должен быть прекращен, а вся ответственность за утрату залогового имущества должна быть возложена на
Загайнова А.В. как на заемщика по договору займа.
В судебном заседании апелляционной инстанции Карпухин И.П. и его представитель Иванова Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, сообщив, что Карпухин И.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на конверте были неправильно указаны инициалы адресата.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Карпухина И.П. о времени и месте рассмотрения дела, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика (по месту его регистрации) заказного письма, однако на конверте указаны неправильные инициалы ответчика ("А.В." вместо "И.П."), в связи с чем письмо было возвращено в суд. Из-за допущенной ошибки в указании инициалов ответчик не имел возможности получить письмо, доказательств извещения Карпухина И.П. иным способом в деле не имеется. Определение о переходе к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынесено судебной коллегией в судебном заседании, состоявшемся 22 января 2020 года.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).
В силу п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В п. 1-2 ст. 353 ГК РФ закреплено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между обществом (займодавцем) и Загайновым А.В. (заемщиком) заключен договор микрозайма, по условиям которого общество предоставило заемщику в долг денежные средства в сумме 350000 рублей на 36 месяцев под 88,2% годовых, а заемщик обязался возвратить обществу полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан был предоставить в залог транспортное средство и заключить договор залога транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день. В договоре указано, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора микрозайма и обязуется исполнять их наряду с индивидуальными условиями договора. Согласно графику заемщик должен был в срок до 1 числа следующего месяца оплачивать по 27860 рублей ежемесячно.
В соответствии с общими условиями договора микрозайма про продукту "Автомобиль остается с Вами" проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за датой получения микрозайма, до даты его фактического возврата. Нарушение заемщиком сроков возврата микрозайма и(или) уплаты процентов по договору влечет возникновение у кредитора право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами. К заемщику могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и(или) уплаты процентов (п. 4.1, 10, 3, 10.4 общих условий).
В деле имеется также договор залога транспортного средства от 01 ноября 2017 года, заключенный между сторонами в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из договора микрозайма от 01 ноября 2017 года. Предметом залога является автомобиль TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, VIN:N, красного цвета. По условиям договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 500000 рублей. Залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство и передавать его во временное владение /пользование третьим лицам.
Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 350000 рублей подтверждается карточкой счета, представленной истцом. Из расчета задолженности видно, что в период действия договора микрозайма денежные средства в счет погашения долга заемщиком не вносились. За нарушение сроков внесения платежей ответчику была начислена неустойка. Ответчиком Загайновым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих внесение платежей по договору либо погашение долга в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, в связи с чем требования общества о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.
По данным, представленным по запросу суда первой инстанции РЭО ГИБДД МО МВД России "Балашовский", транспортное средство, являющееся предметом залога, с 08 ноября 2017 года значится зарегистрированным на праве собственности за Карпухиным И.П. на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2017 года.
В деле имеются сведения о регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведущегося нотариусом, со 02 ноября 2017 года. При данных обстоятельствах залог имущества нельзя признать прекращенным, а Карпухина И.П. - собственника транспортного средства - добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен после внесения сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства. Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Ссылка ответчика на отсутствие сведений о наличии залога транспортного средства в ГИБДД не может служить основанием для прекращения залога, так как в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется нотариусом. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано ответчиком при приобретении транспортного средства.
Учитывая, что Загайновым А.В. допущено нарушение обязательств по договору микрозайма, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, исковые требования общества об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Имущество, на которое обращено взыскание, должно быть реализовано путем проведения публичных торгов. Стоимость имущества для его реализации определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, исходя из объема удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче иска (л.д. 8,9, 102), при этом с Загайнова А.В. должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 7457 рублей 30 копеек (что соответствует размеру взысканных денежных средств), а с Карпухина И.П. -
6000 рублей (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).
При подаче апелляционной жалобы ответчиком также заявлено ходатайств о приостановлении исполнительного производства, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июня
2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Загайнова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" задолженность по договору займа N от 01 ноября 2017 года в размере 425730 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7457 рублей 30 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, VIN:N, принадлежащий Карпухину И.П., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Карпухина И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
