Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Л.Р., Некратова А.П., Сираевой А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электротехников" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коноваловой Лилии Раисовны, Некратова Алексея Павловича, Сираевой Алины Марселевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электротехников" задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере

131093 рубля 80 копеек, пени в размере 4913 рублей 90 копеек.

Взыскать с Коноваловой Лилии Раисовны, Некратова Алексея Павловича, Сираевой Алины Марселевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электротехников" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1306 рублей 72 копейки с каждого.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Электротехников" (далее также Компания) обратилось к Коноваловой Л.Р., Некратову А.П., Сираевой А.М. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истец просил взыскать с них в солидарном порядке 131093 руб.

80 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2020 года, а также пени в размере 4913 руб. 90 коп., начисленные за период с декабря 2018 года по март 2020 года.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Податели жалобы выражают мнение о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству. Апеллянты указывают на отсутствие доказательств выбора Компании в качестве организации, управляющей названным многоквартирным домом. Заявители жалобы полагают, что между ответчиками и Компанией не был заключён договор управления многоквартирным домом, в связи с чем Компания не имеет права требования взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В жалобе отмечается, что истец не ответил на многочисленные письменные запросы ответчиков, в том числе о суммах межбюджетных трансфертов, поступивших на лицевой счёт многоквартирного дома. Податели жалобы указывают, что отказались от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с предположением о том, что такая плата должна вноситься органами муниципального образования. Заявители жалобы выражают мнение о необоснованности произведённых истцом начислений.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По делу установлено, что Коноваловой Л.Р., Некратову А.П., Сираевой А.М. принадлежат по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет истец.

Из представленных доказательств и расчёта истца следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; размер их задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 года по

30 сентября 2020 года составляет 131093 руб. 80 коп. На указанную задолженность за период с декабря 2018 года по март 2020 года истцом начислены пени в размере 4913 руб. 90 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиками представлено не было; напротив, в апелляционной жалобе ответчики подтвердили факт отказа от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод жалобы о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься не ответчиками, а органами муниципального образования, противоречит приведённым положениям материального права.

Довод жалобы об отсутствии доказательств выбора Компании в качестве организации, управляющей названным многоквартирным домом, опровергается представленной в материалы дела выпиской из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан (л.д. 13-28). Аналогичные сведения размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru, далее также Система); при этом согласно положениям пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21 июля

2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" создание, эксплуатация и модернизация Системы осуществляются в том числе на основе принципов полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности её размещения в системе.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что Компания не имеет права требования взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с тем, что между ней и ответчиками не был заключён договор управления многоквартирным домом. Согласно положениям пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 названных Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных указанным Правилами, с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) тех же Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Факт потребления коммунальных услуг ответчиками не оспаривался.

Не может быть принят и довод жалобы о необоснованности произведённых истцом начислений.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых разъяснений судебная коллегия в порядке подготовки дела к разбирательству истребовала у истца платёжные документы, выставлявшиеся ответчику в юридически значимый период.

Из представленных счёт-фактур следует, что начисления истца основаны на тарифах, которые были установлены уполномоченными органами (например, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 24 декабря 2019 гола N 6749 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилых помещений жилищного фонда города Набережные Челны на 2020 год").

При таких обстоятельствах сам по себе довод жалобы о том, что истец не ответил на многочисленные письменные запросы ответчиков, не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит; оснований для проверки решения суда в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

Решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Л.Р., Некратова А.П., Сираевой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка