Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафаелян Татьяны Владимировны к ООО "Агрофирма Целина" о признании отказа в выдаче согласия на выделение земельных участков незаконным, о признании права на земельный участок, по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Целина" на решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Рафаелян Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит доли в праве на земельный участок: доля в размере 0,9 га, доля в размере 0,5 га, доля в размере 8,8 га. Общий размер долей составляет 10,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 17848276 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью реализации своего права на выдел земельных долей, 29.10.2020г. истец заключила договор с ООО "Кадастр Сервис" на выполнение межевых работ, определив размер и местоположение границ, выделяемого в счет земельных долей, земельного участка, и уполномочила данным договором М.Е.Г. быть заказчиком кадастровых работ.

Кадастровый инженер ООО "Кадастр Сервис" Д.Е.Е., подготовила проект межевания земельного участка, по результатам которого, из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 17848276 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделяется в счет принадлежащих истцу долей в размере 10,2 га, земельный участок общей площадью 102000 кв.м, имеющий местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 9-11 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровым инженером было размещено извещение в газете "Целинские ведомости" N 43 (2018) от 30.10.2020г. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

В течение 30-ти дней никто из участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с проектом межевания не ознакомился, возражения по адресу, указанному в извещении от 30.10.2020г., не поступили.

В указанной связи кадастровым инженером 30.11.2020г. было составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей, земельного участка.

Истец указывает, что в этот же день, 30.11.2020г. она сдала пакет документов в МФЦ на постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности в ЕГРН в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

14.12.2020г. ею получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Кадастровым инженером 30.11.2020г. было составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей, земельного участка, проект утвержден собственником земельных долей, и вместе с межевым планом выдан истцу на руки.

02.12.2020г. на юридический адрес ООО "Кадастр Сервис" пришло письмо от ООО "Агрофирма "Целина", в котором находились возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 338 от 24.11.2020 г. и копия Выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018г.

По мнению истца, ООО "Агрофирма "Целина" направила возражения с рядом нарушений пунктов 12-14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Вместе с тем, Государственный регистратор вынес приостановление в том числе и по пункту поступивших возражений, которые кадастровый инженер просто не мог включить в заключение, поэтому привлечен в качестве третьего лица по делу, с целью разрешения вопроса поступивших возражений.

О том, что земельный участок, в котором находятся доли истца, обременен договором аренды с ООО "Агрофирма "Целина", истец узнала только тогда, когда получила уведомление о приостановке выдела земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках, зарегистрированных правах от 23.10.2020г., которую истец получила после регистрации права собственности на долю в размере 8,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Договору купли-продажи доли в праве на земельный участок с отсрочкой платежа от 20.10.2020г., в пункте 4 указано, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

Именно эта Выписка была представлена Кадастровому инженеру в качестве правоподтверждающего документа на доли, для выполнения проекта межевания земельного участка.

Земельными долями 0,9 га и 0,5 га истец владеет с 2013 года и 2014 года соответственно, но никогда фактически не состояла в арендных отношениях с ООО "Агрофирма "Целина", то есть лично ей договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.12.2007 г. не подписывался, и, соответственно, арендная плата с 2013 по сегодняшний день не выдавалась.

В указанной связи, истец сдала пакет документов в МФЦ на постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности в ЕГРН в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без Согласия на выдел арендатора.

Истец обратилась в ООО "Агрофирму "Целина" с просьбой выдать согласие Арендатора на выдел земельного участка общей площадью 102000 кв.м, имеющего местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в счет принадлежащих ей долей в размере 10,2 га.

Однако из ответа ООО "Агрофирма "Целина" следует, что ответчик как арендатор указанных земельных участков, до окончания срока договора аренды, не дает свое согласие на выделение в натуре земельных участков.

На основании изложенного, истец просила суд признать отказ ООО "Агрофирма "Целина" в выдаче согласия на выделение земельных участков в натуре из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным. Признать право на земельный участок общей площадью 102000 кв.м, имеющий местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образованный путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно проекта межевания земельных участков от 30.11.2020г.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021г. исковые требования Рафаелян Т.В. удовлетворены.

Суд признал отказ ООО "Агрофирма Целина" в выдаче согласия на выделение земельных участков в натуре из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным.

За Рафаелян Т.В. признано право на земельный участок общей площадью 102000 кв.м, расположенный: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образованный путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно Проекту межевания земельных участков от 30.11.2020г.

С ООО "Агрофирма Целина" в пользу Рафаелян Т.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением ООО "Агрофирма Целина" не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что ответчиком нарушена процедура выделения доли земельного участка истца из состава общедолевой собственности на земельный участок.

Настаивает на том, что как на момент вынесения судом решения, так и в настоящее время имеется: обремененный действующим договором аренды, зарегистрированном в установленном законом порядке, исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; зарегистрированные должным образом, никем не оспоренные и не отмененные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка; полученное арендатором согласие на выделение земельного участка на определенных полях; никем не обжалованное, не оспоренное и не отмененное действующее приостановление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав выделяемого земельного участка.

Рафаелян Т.В. поданы возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма Целина" - Захарова А.Н. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Рафаелян Т.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит доля в размере 0,9 га, доля в размере 0,5 га, доля в размере 8,8 га (общий размер долей 10,2 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 17848276 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 23.10.2020г.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства и исходил из того, что истец, имея намерение на выдел принадлежащей ей доли, обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельного участка, по результатам которого, из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 17848276 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделяется в счет принадлежащих истцу долей в размере 10,2 га, земельный участок общей площадью 102000 кв.м, имеющий местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в газете "Целинские ведомости" N 43 (2018) от 30.10.2020г. разместила извещение о необходимости его согласования.

02.12.2020г. на юридический адрес ООО "Кадастр Сервис" пришло письмо от ООО "Агрофирма "Целина", в котором находились возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения" N 338 от 24.11.2020г. и копия Выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018г.

Принимая во внимание, что возражения ответчика на проект межевания выделяемого истцом земельного участка обоснованы тем, что выделяемый земельный участок будет препятствовать для использования исходных земельных участков, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что несогласие ООО "Агрофирма "Целина" по существу возражениями относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по смыслу, придаваемому ему п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не являются, поскольку в них отсутствует обоснование причин несогласия с предложенными размерами и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, при этом учитывал, что ответчиком не представлены доказательства того, что местоположение границ выделяемого истцом земельного участка, каким-либо образом препятствуют для использования исходных земельных участков.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рафаелян Т.В. в полном объеме и исходил из того, что отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рафаелян Т.В., исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в части 4 статьи 11.22 ЗК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Из приведенных норм следует, что возможность реализации права собственника на выдел доли из переданного в аренду земельного участка связана с получением согласия арендатора земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 10.12.2007г. между сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения единого землепользования общей площадью 6213,83 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на территории Ольшанского сельского поселения Целинского района, и ООО "Агрофирма "Целина" заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 5 лет, который зарегистрирован в установленном порядке 25.03.2008г. (л.д.42-49).

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доли в праве на земельный участок: доля в размере 0,9 га, доля в размере 0,5 га, доля в размере 8,8 га. Общий размер долей составляет 10,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 17848276 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из выписки из ЕГРН от 28.12.2020г. следует, что вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого в настоящее время является, в том числе и истец, обременен договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.12.2007г. в пользу ООО "Агрофирма "Целина".

Как видно из дела Рафаелян Т.В. имея намерение на выдел земельного участка в натуре в счет имеющихся земельных долей, обратилась к кадастровому инженеру, которым дано соответствующее объявление о согласовании границ земельного участка в газете "Целинские ведомости" N 43 (2018) от 30.10.2020г. (л.д.40-41).

Как установлено судебной коллегией, ответчик в установленный законом 30-тидневный срок направил кадастровому инженеру и в Целинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка из земель сельскохозяйственного назначения N 338 от 24.11.2020г. (л.д.39), указав, что ООО "Агрофирма "Целина", являясь собственником земельных долей и арендатором земельных участков, возражает относительно размера и местоположения границ для выделения земельного участка в счет земельной доли (долей), поскольку выделение земельных участков на указанных полях допустит чересполосицу, вклинивание, вкрапливание, дальноземье, изломанность и неудобства в использовании, что нарушит права ООО "Агрофирма "Целина" и других участников долевой собственности, поскольку вызовет препятствие в использовании исходных участков.

Кроме того, ООО "Агрофирма "Целина" как арендатор указанных земельных участков, до окончания срока действия договора аренды, не дало своего согласия на выделение в натуре земельных участков.

Указанные возражения были получены адресатами в срок, однако, несмотря на имеющиеся возражения ответчика и отсутствие согласия арендатора на выделение земельного участка, кадастровый инженер выдал проект межевания без указания на имеющиеся возражения.

Подготовленный проект межевания истцом подан на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права.

14.12.2020г. истцом получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (л.д.35).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был нарушен порядок выдела земельного участка в натуре в счет имеющихся земельных долей, поскольку не было получено согласие арендатора на такой выдел, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения предъявленного Рафаелян Т.В. иска.

При таких обстоятельствах, решение Целинского районного суда Ростовской области от 16.03.2021 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рафаелян Т.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рафаелян Татьяны Владимировны к ООО "Агрофирма Целина" о признании отказа в выдаче согласия на выделение земельных участков незаконным, о признании права на земельный участок - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка