Определение Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года №33-10829/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-10829/2020
Судья Пархоменко Т.А. Дело N 33-10829/2020, 2-4/2019
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года гражданское дело по иску Обуховой Надежды Викторовны к Пестеревой Кристине Андреевне, Якупову Марату Фаритовичу, Добрыгиной Татьяне Дмитриевне, Администрации городского округа Верхнее Дуброво об установлении границ земельного участка, признании незаконным постановления, по встречному иску Якупова Марата Фаритовича к Обуховой Надежде Викторовне, Пестеревой Кристине Андреевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, по встречному иску Добрыгиной Татьяны Дмитриевны к Обуховой Надежде Викторовне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка
по частной жалобе Обуховой Надежды Викторовны на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года,
установил:
Обухова Н.В. обратилась в суд с иском к Пестеревой К.А., Якупову М.Ф., Добрыгиной Т.Д., Администрации городского округа Верхнее Дуброво об установлении границ земельного участка, признании незаконным постановления.
Якупов М.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обуховой Н.В., Пестеревой К.А. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка.
Добрыгина Т.Д. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Обуховой Н.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года исковые требования Обуховой Н.В. удовлетворены частично. Установлены фактические границы земельного участка ..., в удовлетворении встречных исковых требований Якупова М.Ф., Добрыгиной Т.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым первоначальный иск Обуховой Н.В. оставлен без удовлетворения. Встречные требования Добрыгиной Т.Д. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N (собственник Обухова Н.В.) и земельным участком с кадастровым номером N (собственник Добрыгина Т.Д.). Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ( / / )10 Встречные исковые требования Якупова М.Ф. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N (собственник Якупов М.Ф.) и N (собственник Обухова Н.В.), а также между земельными участками с кадастровыми номерами N (собственник Якупов М.Ф.) и N (собственник ( / / )2). Установлена граница земельного участка с кадастровым номером 66:66:0101028:214 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ( / / )10
02 марта 2020 года Добрыгина Т.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Обуховой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Добрыгина Т.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мерзляков Д.П доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал.
В судебном заседании Обухова Н.В. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указала на тяжелое материальное положение, на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года заявление Добрыгиной Т.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Обуховой Н.В. в пользу Добрыгиной Т.Д. расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
В частной жалобе Обухова Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя; на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения Обуховой Н.В. и ее представителя Налимовой Е.А., объяснения представителя Якупова М.Ф. - Мерзлякова Д.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым первоначальный иск Обуховой Н.В. оставлен без удовлетворения, встречные требования Добрыгиной Т.Д., Якупова М.Ф. удовлетворены (л.д. 269-275 Т.6), при рассмотрении гражданского дела Добрыгиной Т.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения от 31 мая 2018 года (л.д. 98-99 Т.7), распиской в получении денежных средств по договору поручения от 31 мая 218 года на сумму 35000 рублей (л.д. 99 Т.7), договором поручения от 27 августа 2019 года (л.д. 100-101 Т.7), распиской в получении денежных средств по договору поручения от 27 августа 2019 года на сумму 15000 рублей (л.д. 101 Т.7), актом об оказании услуг (выполненных работ) по договору поручения от 31 мая 2018 года, от 09 августа 2019 года (л.д. 102 Т.7), актом об оказании услуг (выполненных работ) по договору поручения от 27 августа 2019 года, от 14 января 2020 года (л.д. 103 Т.7), суд в силу вышеприведенных норм права правомерно взыскал с Обуховой Н.В. в пользу Добрыгиной Т.Д. расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя о невозможности определить из договора поручения от 31 мая 2018 года его предмет, состоятельными не являются. Вышеуказанными договорами поручения, актами выполненных работ, расписками подтверждается как факт заключения заявителем соглашения с Мерзляковым Д.П. на представление его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела, так и факт несения в связи с этим расходов на оплату услуг представителя. При этом из материалов дела следует, что Мерзляков Д.П. на протяжении длительного времени представлял интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела, в том числе, участвовал в многочисленных судебных заседаниях по делу. Представленные суду в данной части доказательства ничем не опровергнуты.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является заниженным состоятельными не являются.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителями работы, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с Обуховой Н.В. в пользу Добрыгиной Т.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей вместо заявленной суммы 50000 рублей.
Так, из материалов дела видно, что судом разрешался межевой спор с участием нескольких смежных землепользователей, требования были заявлены тремя истцами, дело рассматривалось более двух лет, все это время Мерзляков Д.П. представлял интересы Добрыгиной Т.Д., по делу состоялось 11 судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде первой инстанции (л.д. 226-231 т. 2, л.д. 217-220 т. 3, л.д. 10-17 т. 4, л.д. 11-13, 42-59, 110-120, 178-180,217-219, 233-237 т. 5, л.д. 134-140, 154-161 т. 6) и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (л.д. 82-83,260-266 т. 6). С учетом сложности дела и объема работы представителя судебная коллегия признает взысканную судом сумму разумной и соразмерной участию представителя в рассмотрении спора.
Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что Мерзляков Д.П. представлял интересы двух ответчиков, и в пользу обоих взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей, не может быть принята во внимание. Как видно из материалов дела, каждый из ответчиков является смежным землепользователем относительно истца, у каждого имеется самостоятельный межевой спор с Обуховой Н.В., требующий установления различных обстоятельств и предоставления доказательств, и Якуповым М.Ф. и Добрыгиной Т.Д., имеющими каждый собственный правовой интерес, были заявлены самостоятельные исковые требования к Обуховой Н.В., которые были удовлетворены. Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 30000 рублей в пользу каждого из двух ответчиков является разумным.
Доводы жалобы о том, что удовлетворение исковых требований Добрыгиной Т.Д. вызвано незаконностью действий сотрудников аппарата суда, изъявших из материалов дела межевое дело Обуховой Н.В., что и привело к отмене решения суда определением судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу апелляционным определением, законность которого может быть проверена только в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в рамках проверки законности определения о распределении судебных расходов данный вопрос разрешен быть не может.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка