Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10829/2019, 33-593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шадрину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шадрина Д.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Шадрину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 августа 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шадриным Д.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 740 000 рублей под 16,9 % годовых сроком до 01 июня 2022 года. По условиям договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения задолженности в размере 16 693 рублей ежемесячно 1 числа месяца. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, по состоянию на 07 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 800 967 рублей 86 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 01 августа 2016 года в размере 800 967 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 209 рублей 68 копеек.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Шадрина Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 августа 2016 года в размере 800 967 рублей 86 копеек, из которых: просроченный основной долг - 666 345 рублей 11 копеек, просроченные проценты- 121 497 рублей 06 копеек, проценты по просроченному основному долгу - 1 851 рубль 16 копеек, неустойка - 11 274 рубля 53 копейки, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 209 рублей 68 копеек.
Шадрин Д.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить. Автор жалобы ссылается на недействительность кредитного договора в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами, указывает, что суду следовало решить вопрос о расторжении кредитного договора и снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шадриным Д.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 740 000 рублей под 16,9 % годовых с обязательством возврата не позднее 01 июня 2022 года.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 16 693 рубля, оплата производится ежемесячно 1 числа месяца, количество платежей 70, размер последнего платежа - 17 523 рубля 94 копейки.
Пунктом 12 вышеуказанных индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.
Судом установлено, что в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, 26 февраля 2018 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 07 августа 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 800 967 рублей 86 копеек, из которых: 666 345 рублей 11 копеек - просроченный основной долг, 121 497 рублей 06 копеек - просроченные проценты, 1 851 рублей 16 копеек - проценты по просроченному основному долгу, 11 274 рубля 53 копейки - неустойка.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 800 967 рублей 86 копеек, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 209 рублей 68 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ являются необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судебная коллегия полагает, что положения приведенных норм применены судом верно, оснований для снижения неустойки, с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, не имеется.
Доводы ответчика о завышенной процентной ставке по кредитному договору являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что при подписании кредитного договора и приложения к нему стороны согласовали условие о том, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 16,9 % годовых, которые в определенные в договоре интервалы подлежит снижению до 9,5 % годовых.
Таким образом, сторонами согласован и точно определен размер платы за пользование кредитом в виде процентов годовых.
Данное условие не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок начисления процентов за пользование заемными средствами никаким нормативным актом императивно не установлен, напротив, законодательно закреплено право сторон договора устанавливать размер и порядок уплаты процентов.
Также предусмотренная плата за пользование кредитом не противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, Шадрин Д.А. имел возможность заключить кредитный договор с иной кредитной организацией на иных условиях, размеры процентных ставок не нарушают баланса интересов сторон.
Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 4.4.5.1. Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) расторжение кредитного договора является правом банка, а не его обязанностью. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлены, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
