Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10828/2021

Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: К.В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу С.М.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года

по делу по иску С.П.В. к С.М.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика М.В.А., истца С.П.В. и его представителя З.Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П.В. обратился в суд с иском к С.М.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения. В обоснование иска указал следующее.

16 мая 2016 года между С.П.В. и С.М.В. заключены два договора: договор купли-продажи жилого помещения - квартиры 16 в доме 31/11 по ул. *** в г. ***. Цена договора - 1209000 рублей и договор дарения доли в праве собственности на земельный участок кад. N ***, на котором расположен указанный жилой дом, соответствующей доли в праве на общее имущество жилого дома.

Договоры заключены при следующих обстоятельствах. С.М.В., находясь со С.П.В. в дружеских отношениях, предложил ему заключить фиктивный договор, для чего попросил переоформить на него данную квартиру в целях формального повышения уровня собственной платежеспособности, поскольку имел намерение организовать собственный бизнес по перевозкам пассажиров, для чего намерен привлечь, в том числе, заемные средства. Поскольку истец приобретал данное жилое помещение изначально с инвестиционными целями, намереваясь распорядиться им через год, то он согласился на формальное переоформление квартиры на своего друга - ответчика С.М.В.

По договоренности сторон через год ответчик должен был переоформить квартиру обратно на истца или фактического покупателя у истца данной квартиры, для чего ответчик выдал доверенность на продажу квартиры и относящегося к ней земельного участка.

В июне 2017 года ответчик начал шантажировать истца тем, что не переоформит квартиру обратно на истца или покупателя, если истец не предоставит ответчику и его семье возможность бесплатно попользоваться квартирой в июле-августе 2017 года для отдыха его и членов его семьи. Истец вынужденно удовлетворил данное требование и передал ответчику ключи от квартиры для временного в ней пребывания. Ответчик выехал в г. Сочи и находился в квартире в период с 07 июля 2017 года примерно до середины августа 2017 года. В иные периоды он квартирой не пользовался и возможности распоряжаться ей не имел, в квартиру не вселялся и никого не вселял. При этом никаких требований о передаче ему ключей от квартиры не предъявлял, права владения, включая оплату содержания жилья и коммунальных услуг, не осуществлял, оплату с нанимателей жилого помещения не получал.

Как стало известно истцу, 29 июня 2017 года, получив вышеуказанным способом ключи от квартиры истца, ответчик отозвал доверенность. После возвращения из г. Сочи ответчик сообщил о том, что квартира теперь принадлежит ему, и все ранее имеющиеся договоренности он в одностороннем порядке отменяет.

На основании изложенного, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1209000 рублей - цену договора купли-продажи жилого помещения от 16 мая 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14245 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с цены договора 1209000 рублей за период с 16 мая 2016 года по дату фактического исполнения решения суда, убытки, превышающие проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1962 рубля 55 копеек.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с С.М.В. в пользу С.П.В. денежные средства в сумме 1209000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого помещения от 16 мая 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2019 года по 11 мая 2021 года в размере 133907 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся сумму долга, составляющую в настоящее время 1209000 рублей с 12 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытки в размере 1 962 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14245 рублей.

В апелляционной жалобе С.М.В. просит об отмене решения суда как незаконного. Обосновывая доводы жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта оплаты договора купли-продажи. По мнению заявителя, обстоятельства оплаты договора подтверждаются его условиями, в соответствии с которыми продавец при подписании договора подтвердил факт получения денежных средств, тогда как выводы суда об отсутствии у покупателя на момент заключения договора средств для его оплаты являются ошибочными, неподтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами.

Истцом С.П.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, что что стороны по делу находились в дружеских отношениях.

16 мая 2016 года между истцом С.П.В. (продавец) и ответчиком С.М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: помещения, назначение: жилое, общей площадью: 29,7 кв.м., этаж: 3, расположенные по адресу: ***.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 16 мая 2016 года указанные помещения проданы за 1209000 рублей.

16 мая 2016 года между С.П.В. (даритель) и С.М.В. (одаряемый) заключен договор дарения 10/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 783 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: ***, на земельном участке расположен жилой дом, д. 31/11, жилые помещения 1-92.

Переход права собственности по указанным договорам зарегистрирован в установленном порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Обращаясь в суд с настоящим иском С.П.В. указал, что покупателем не произведена оплата приобретенной недвижимости по договору купли-продажи от 16 мая 2016 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования С.П.В. к С.М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 016 мая 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны продавца сделка была исполнена, однако ответчик как покупатель свои обязательства оплатить стоимость приобретенного имущества не исполнил, поскольку на момент заключения договора необходимыми денежными средствами для исполнения обязательств располагать не мог.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора купли-продажи от 16 мая 2016 года, следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Условий о рассрочке оплаты товара договор купли-продажи не содержит. Как и не содержит договор и условий об определенной форме (наличной или безналичной) оплаты цены договора и/или том, что в подтверждение оплаты должна быть выдана расписка либо иной документ.

Факт собственноручного подписания договора купли-продажи от 16 мая 2016 года Столбов П.В. не оспаривает.

Судебная коллегия обращает внимание, что С.П.В., заказавший и оплативший услугу по составлению текста договора агенту по недвижимости, имел возможность обеспечить указание в договоре на действительные правоотношения сторон относительно оплаты, если они имели место быть, учитывая отсутствие доводов об угрозе либо введении в заблуждение со стороны ответчика.

Между тем суд первой инстанции надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам не дал.

Более того, из дела видно, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований С.П.В. к С.М.В. о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок (л.д.74-77 т.1).

Согласно указанному решению предметом исковых требований по делу являлось признание недействительным договора купли-продажи от 16 мая 2016 года квартиры, расположенной по адресу: *** заключенного между С.П.В. и С.М.В., по мотиву мнимости сделки.

Апелляционным определением от 26 июня 2018 года указанное решение суда было отменено ввиду нарушения правил подсудности, дело направлено на новое рассмотрение ***районный суд *** (л.д.74-77 т.1).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 октября 2019 года исковые требования С.П.В. были оставлены без удовлетворения. (л.д.78-80 т.1).

Впоследствии истец от данных требований в суде апелляционной инстанции отказался (л.д.72 т.1).

Следовательно, с учетом приведенных выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства дела в совокупности с условиями договора от 16 мая 2016 года, в соответствии с которыми С.П.В., подписывая договор с условием о произведенной оплате до заключения договора, подтверждал факт и выражал согласие относительно исполнения обязательств С.М.В. по оплате договора.

Таким образом, факт передачи истцу денежных средств и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается договором.

Обращаясь с иском в суд, С.П.В. указал, что оплата по договору фактически не произведена ответчиком.

В качестве доказательств стороной истца представлено заключение специалиста на предмет имущественного состояния физического лица от 17 февраля 2020 года, составленное ООО "Нижегородский экспертный союз" в соответствии с выводами которого имущественное состояние С.М.В. на май 2016 года не позволяло ему осуществить покупку квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 1209000 рублей, как без учета, так и с учетом сумм доходов, заявленных С.М.В. и документально не подтвержденных.

Также в ходе рассмотрения дела истец ссылался на свидетельские показания, данные в рамках ранее рассмотренных дел относительно финансового состояния семьи С.М.В., и заключение специалиста относительно размещения денежных купюр в предметах одежды.

Между тем, заявляя о безденежности договора купли-продажи, истец должен был представить относимые и допустимые доказательства отсутствия оплаты цены товара применительно к положениям ст.812 ГК РФ.

Статья 812 ГК Российской Федерации предусматривает право заёмщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом пункт 2 указанной статьи ГК Российской Федерации устанавливает, что если договор займа был заключён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу ст.812 ГК Российской Федерации истец С.П.В., оспаривая условие договора о фактической передаче денежных средств, может в обоснование своего требования предоставлять только письменные доказательства, подтверждающие, что деньги фактически получены не были. Свидетельские показания могут быть приняты в качестве допустимых доказательств только для подтверждения фактов обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако судом первой инстанции указанное учтено не было и не дано надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам для настоящего дела.

Вопреки изложенному, суд первой инстанции, не дав должной оценки условиям договора, фактически возложив бремя доказывания обстоятельств подтверждающих передачу денежных средств продавцу, на покупателя- ответчика по делу.

При этом судом не было дано надлежащей оценке представленному стороной ответчика прошедшему государственную регистрацию договору купли-продажи объекта недвижимости от 08 октября 2015 года в соответствии с которым С.М.В. продал принадлежащую ему квартиру расположенную по адресу: *** за 1100000 рублей, что сопоставимо со стоимостью приобретенного по договору от 16 мая 2016 года недвижимостью.

Положенные же в основу решения суда доказательства, в частности заключение специалиста на предмет имущественного состояния физического лица от 17 февраля 2020 года, составленное ООО "Нижегородский экспертный союз", показания свидетеля С.Л.В., а также нотариальная доверенность от 04 апреля 2017 года о передаче от С.М.В. к С.П.В. полномочий на продажу приобретенной по договору от 16 мая 2016 года квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, а равно заключение специалиста относительно размещения денежных купюр в предметах одежды, с учетом заявленного предмета и основания рассматриваемого иска, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о безденежности договора купли-продажи. Указанные доказательства с учетом заключения договора от 16 мая 2016 года на изложенных в нем условиях не могут опровергать факта осуществления оплаты по нему.

Таким образом, учитывая, что факт подписания договора купли-продажи истцом не оспорен относимыми, допустимыми и достоверным доказательствами, а из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора купли-продажи от 16 мая 2016 года, следует, что расчет с продавцом за отчуждаемое недвижимое имущество, произведен покупателем полностью до подписания договора, тогда как доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, судебная коллегия приходи к выводу о том, что, что у суда не имелось оснований для взыскания с покупателя денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи от 16 мая 2016 года надлежит отказать, не могут быть признаны обоснованными и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.П.В. к С.М.В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка