Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валиуллиной Г.Н. - Хайрутдинова Д.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Валиуллиной Г.Н. удовлетворить частично;

определить доли несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., ФИО3 в праве общей долевой собственности в квартире .... в доме <адрес>, по 35\1000 каждому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Валиуллиной Г.Н. - Суржикова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валиуллина Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском об определении долей несовершеннолетних в праве собственности в жилых помещениях к Валиуллину Р.Н.

В обоснование указав, что с 30.07.2004 стороны состояли в браке, который 18.06.2020 расторгнут. В период брака были рождены дети сторон - ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения.

14.01.2008 за счет части собственных средств и за счет кредитных средств стороны приобрели квартиру 195 площадью 52,40 кв.м по адресу: <адрес> стоимостью 1 700 000 рублей.

03.04.2009 супруги составили нотариально удостоверенное обязательство, по которому стороны обязались оформить жилое помещение в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующего) и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению.

16.04.2009 истец обратилась в ГУ - УПФ РФ по г.Набережные Челны с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, которое 27.04.2009 было удовлетворено, выдан сертификат на получение материнского капитала в сумме 299 731 рублей 25 копеек. Данная сумма была внесена в счет погашения кредита по указанной выше квартире.

Вопреки обязательствам стороны реализовали названную выше квартиру 31.01.2014 за 2 670 000 рублей.

В феврале 2014 они приобрели жилой дом площадью 191,7 кв.м по адресу: <адрес>. При оформлении объекта недвижимости ответчик отказался выделить доли несовершеннолетним в праве собственности. Далее обозначенный жилой дом был продан, а 14.03.2018 ими были приобретены две квартиры общей стоимостью 4 710 400 руб. по адресу: <адрес>, общей площадью 102,4 кв.м (56,3+46,1).

На основании изложенного, истец просит обязать Валиуллина Р.Н. оформить в общую долевую собственность несовершеннолетних детей имущество в виде квартиры 22 по адресу: <адрес>, и в <адрес> следующих долях: ФИО1 - 10/152 доли в праве, ФИО2 - 10/152 доли в праве, ФИО3 - 10/152 доли в праве.

Валиуллина Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель полагала возможным выделить детям доли в праве собственности в большей по площади <адрес> по 10\150 каждому.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитетом МО г.Набережные Челны РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом определены заниженные доли несовершеннолетних в праве собственности на квартиру, что ухудшает их жилищные условия.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Валиуллина Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик Валиуллин Р.Н., представитель третьего лица Управления пенсионного фонда России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, представитель Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 1 стать 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Порядок приобретения жилых помещений с использование средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки" семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала.

Положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал от 22.06.2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что стороны состояли в браке с 30.07.2004, 18.08.2020 брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи.

В период брака у супругов родились дети ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения.

Управлением Пенсионного фонда России по г. Набережные Челны истцу выдан сертификат на получение материнского капитала в сумме 299 731 рубль 25 копеек (л.д.28).

В период брака по договору купли-продажи от 14.01.2008 сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000 рублей за счет собственных средств, кредитных средств в размере 1 200 000 рублей, а также с использованием средств материнского капитала в сумме 299 731 рубль 25 копеек (л.д.20-25).

03.04.2009 Валиуллиной Г.Н. и Валиуллиным Р.Н. принято обязательство, удостоверенное нотариусом, согласно которому они приняли на себя обязательство во исполнение требований пункта 4 статьи 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала) в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения обязуются оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (л.д.27).

Однако 31.01.2014 стороны реализовали квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную в том числе за счет средств материнского капитала, при этом доли несовершеннолетним детям в праве собственности в указанном жилом помещении выделены не были.

В феврале 2014 года стороны приобрели жилой дом площадью 191,7 кв.м по адресу: <адрес>, без определения долей несовершеннолетних в праве собственности на него, который затем был также продан.

В дальнейшем 14.03.2018 стороны приобрели две квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 56,3 кв.м и <адрес> общей площадью 46,1 кв.м, право собственности на квартиры зарегистрировано за ответчиком. В указанных жилых помещениях доли несовершеннолетним также не были выделены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения настоящего иска. Судом обоснованно определены доли в праве собственности детей на большую из приобретенных квартир.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ, между сторонами не достигнуто, в силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Поскольку на погашение основного долга и процентов по кредиту, предоставленному на приобретение жилья стоимостью 1 700 000 рублей, были использованы средства материнского капитала в размере 299 731 рублей 25 копеек, доля в первой приобретенной квартире, соразмерная сумме материнского капитала, составляет 17,63% (299 731, 25 руб. *100 % / 1 700 000 руб.).

Общая площадь квартиры, соответствующая сумме материнского капитала, приходящегося на одного члена семьи, округленно до сотых долей составляет 1,85 кв.м (52,4 кв.м.*17,63% / 5 чел.).

Поскольку в последней приобретенной квартире по адресу: <адрес>, площадь равна 56,3 кв. м, на каждого ребенка приходится по 1,85 кв.м, соответственно, доля каждого ребенка должна составлять 185 /5630 (? 0,0329).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции определен больший размер доли детей - по 35/1000 доли каждому (0,035). Поскольку ответчиком не обжаловано решение суда в части определения размера доли на каждого ребенка, определенная судом первой инстанции доля улучшает положение детей, судебная коллегия считает определенную судом долю 35/1000 законной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неправильном алгоритме расчета долей детей (перенос доли, определенной в первой квартире, на жилой дом, а не приходящейся общей площади жилого помещения) и сводятся к несогласию с определенными долями в праве собственности на спорную квартиру, в силу чего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу норм жилищного законодательства (ст.ст. 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации) критерием определения нуждаемости в улучшении жилищных условий является именно общая площадь жилого помещения как абсолютный показатель, а не размер доли в нем.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валиуллиной Г.Н. - Хайрутдинова Д.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка