Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-10828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>9 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020г. по гражданскому делу по иску Писаренко А.А. к УФСИН России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий и отмене приказа от <Дата ...> "О наложении дисциплинарного взыскания";

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

установила:

Писаренко А.А. обратился с исковым заявлением к УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от <Дата ...>, признании незаконным и отмене приказа от <Дата ...> "О наложении дисциплинарного взыскания" в части объявления ему строгого выговора и обязании ответчика выплатить ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль <Дата ...> в сумме

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020г. исковые требования Писаренко А.А. удовлетворены. Судом признано незаконным заключение о результатах служебной проверки от <Дата ...> в части объявления Писаренко А.А. строгого выговора. Судом признан незаконным и отменен приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю от <Дата ...> -к в части объявления Писаренко А.А. строгого выговора. Суд обязал Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю выплатить Писаренко А.А. удержанную премию за июль <Дата ...> в сумме <...>

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представителем УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>9 подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Писаренко А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>11, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Истец Писаренко А.А., в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1) военная служба, служба органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей.

Правовую основу службы в учреждениях и органах УИС составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон о службе в УИС) и другие законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста Российской Федерации, правила внутреннего служебного распорядка учреждений органов УИС, контракт и должностная инструкция. При этом нормы трудового законодательства Российской Федерации распространяются на сотрудников УИС в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Закона о службе в УИС.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 4 Закона о службе в УИС от 19.07.2018 N 197-ФЗ предусмотрено ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в которой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (ст. 1 Закона о службе в УИС).

Согласно пункта 5 части 3 статьи 4 Закона о службе в УИС сотрудник не вправе отказаться от исполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе (далее - контракт) или должностной инструкцией и для исполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.

Как следует из материалов дела, Писаренко А.А. в настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе с <Дата ...> в должности заместителя начальника учреждения ФКУ УК УФСИН России по Краснодарскому краю на основании контракта .

С положения должностной инструкции , утв. начальником ФКУ УК -4 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее - должностная инструкция) Писаренко А.А. ознакомлен <Дата ...>

Постановлением от <Дата ...> заместителя Краснодарского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края советника юстиции <ФИО>12 отменил постановление начальника учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю от <Дата ...> о переводе осужденного <ФИО>13 в помещение камерного типа на 3 месяца.

По данному факту на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от <Дата ...> . проведена служебная проверка.

В то же время, давая пояснения в ходе служебной проверки, <Дата ...> Писаренко А.А. указал, что на заседании дисциплинарной комиссии он не присутствовал, документы по факту указанного нарушения осужденным <ФИО>13 не изучал, так как находился дома после суточного дежурства, то есть был лишен физической возможности проконтролировать полноту, достоверность и законность подготовленных материалов ввиду объективной причины.

<Дата ...>г. начальником УФСИН России по Краснодарскому краю утверждено заключение о результатах служебной проверки, которым предложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, объявить выговор подполковнику внутренней службы Писаренко А.А..

Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от <Дата ...> за нарушение главы 3 п. 4.1 должностной инструкции, ввиду слабого контроля за соблюдением начальником отряда своих обязанностей, заместителю начальника учреждения ФКУ УК УФСИН России по Краснодарскому краю, подполковнику внутренней службы Писаренко А.А. объявлен строгий выговор.

Истец, заявляя о незаконности приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, указывал на то, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности по формальным основаниям.

В соответствии с п. 4. 1 должностной инструкцией в обязанности истца входит, руководить и контролировать работу подчиненных сотрудников, контролировать разработку планов воспитательной работы с осужденными, комплексным применением к ним воспитательного воздействия.

Однако, в заключении служебной проверки пункта 4.1 должностной инструкции, изложен в следующей редакции, а именно, что заместитель начальника учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю обязан осуществлять организацию и руководство всей воспитательной работой среди личного состава и спецконтингента учреждения, а как следствие, контролировать сбор, полноту, объективность и достоверность материалов о наказании и поощрении осужденных.

Кроме того основанием для отмены постановления начальника учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю от 10.04.2020г. о переводе осужденного <ФИО>13 в помещение камерного типа на 3 месяца послужило низкое качество видеозаписи на которой, невозможно установить, что именно осужденный <ФИО>13 не выполнил команду "отбой" и непонятно в чем выражена неполнота и достоверность материала.

Таким образом, на истца в установленном порядке не возлагалась обязанность осуществлять контролировать сбор, полноту, объективность и достоверность материалов о наказании и поощрении осужденных, в связи с чем суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение <ФИО>10 такой не возложенной на него обязанности не являлось нарушением служебной дисциплины, за совершение которого истец мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств виновного бездействия (действия) истца, повлекшего за собой нарушение законодательства РФ, должностной инструкции либо действий выразившихся в неисполнении (ненадлежащим исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, а, следовательно, и обоснованности привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений Закон о службе в УИС, ПВСР ФКУ УК УФСИН и должностной инструкции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того как правильно установил суд первой инстанции ранее <ФИО>10 не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако в отношении него сразу было принято наказание в виде строгого выговора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, на основании представленных стороной истца доказательств, пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части признания незаконным приказа от <Дата ...> -к и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по иску, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>9, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи О.А. Метов

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка