Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-10828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2420/2020 по исковому заявлению Осадшей Юлии Васильевны к АО "Юникредит Банк" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе АО "Юникредит Банк" в лице представителя Ускова Максима Васильевича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
Иск Осадшей Юлии Васильевны к АО "Юникредит Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать незаконными действия АО "Юникредит Банк" по включению в кредитный договор от 23 декабря 2018 года условий, ущемляющих права потребителя Осадшей Юлии Васильевны.
Взыскать с АО "Юникредит Банк" в пользу Осадшей Юлии Васильевны: денежные средства в размере 107 065 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10199 рублей 12 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59632 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с АО "Юникредит Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3845 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя АО "Юникредит Банк" по доверенности Ускова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Осадшей Ю.В. по доверенности Погосяна Р.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Осадшая Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Юникредит Банк" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 декабря 2018 года между Осадшей Ю.В. и АО "Юникредит Банк" заключен кредитный договор на покупку транспортного средства в размере 1 189 621 рубль 98 копеек, сроком до 24 декабря 2021 года.
Одновременно с кредитным договором истец подключена к программе страхования "стандарт 0,25", оформлен страховой сертификат N <...>, страховая премия составила 107 065 рублей 98 копеек.
29 апреля 2019 года истец Осадшая Ю.В. в полном объеме исполнила кредитные обязательства перед банком, погасила кредит досрочно.
Истец обратилась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора условий, ущемляющие права потребителя, возврат денежных средств, ответчик требования истца не исполнил.
Кроме того, истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для проведения проверки на признаки нарушений прав потребителя, постановлением N 0547 от 16 декабря 2019 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2. ст. 14.8 КоАП РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконными действия АО "Юникредит Банк" по включению в кредитный договор от 23 декабря 2018 года условий, ущемляющих права потребителя, взыскать с АО "Юникредит Банк" в пользу Осадшей Ю.В. денежные средства в размере 107065 рублей 98 копеек, уплаченные по страховому сертификату N <...> от 23 декабря 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 199 рублей 12 копеек, денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель АО "Юникредит Банк" Усков М.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2018 года между Осадшей Ю.В. и АО "Юникредит Банк" заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, состоящий из общих и индивидуальных условий.
Согласно п.1 индивидуальных условий, сумма кредита составила 1 189 621 рубль 98 копеек.
Срок действия договора определен индивидуальными условиями потребительского кредита до 24 декабря 2021 года (п.2 индивидуальных условий), процентная ставка - 11,80% годовых (п.4 индивидуальных условий).
Одновременно с кредитным договором истец подключена к программе страхования "Стандарт 0,25", оформлен страховой сертификат N <...>, срок действия договора страхования - 36 месяцев.
Сумма страховой премии была перечислена банком страховой компании за счет предоставленного кредита в размере 107 065 рублей 98 копеек.
Согласно справке АО "Юникредит Банк" по состоянию на 14 мая 2019 года задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2018 года Осадшей Ю.В. полностью погашена, обязательства по договору выполнены в полном объеме.
Осадшая Ю.В. обратилась в АО "Юникредит Банк" с претензией об исключении из кредитного договора условий, ущемляющих ее права, как потребителя и возврате денежных средств за подключение к программе страхования.
Требования Осадшей Ю.В. АО "Юникредит Банк" исполнены не были, денежные средства АО "Юникредит Банк" не возвратил.
Осадшая Ю.В. обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о назначении административного наказания в отношении юридического лица N <...> от 16 декабря 2019 года, АО "Юникредит Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявления АО "Юникредит Банк" о признании незаконным указанного выше постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области было отказано.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что действия АО "Юникредит Банк" по возложению на заемщика Осадшую Ю.В. обязанности по оплате страховой премии и платы за включение клиента в список застрахованных лиц в рамках заключения и исполнения кредитного договора является условием, ущемляющим ее права, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании действий АО "Юникредит Банк" при заключении кредитного договора по недоведению информации об оказываемых услугах и введении ее в заблуждение и взыскал с АО "Юникредит Банк" в пользу Осадшей Ю.В. денежные средства в размере 107 065 рублей 98 копеек.
Кроме того, признав требования истца о нарушении ее прав, как потребителя законными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал с АО "Юникредит Банк" в пользу Осадшей Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 199 рублей 12 копеек, а также, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Осадшей Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 59 632 рублей 55 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным и обоснованным, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом правил оценки доказательств в части применения за основу решения фактов, изложенных в решении Арбитражного суда Волгоградской области, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.
Так, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области условие договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит нормам действующего законодательства.
Условия договора изложены банком таким образом, что заемщик не обладает правом выбора: разрешать списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм.
При этом услуга оказана, денежные средства на оплату страховой премии были даны потребителю в кредит.
Потребитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению.
В сумму кредита, заявленную в индивидуальных условиях уже была включена сумма страховой премии в размере 107 065 рублей 98 копеек конкретной страховой компании и которая увеличила размер необходимой суммы кредита, что свидетельствует о том, что текст заявления формировался специалистом, заранее выполнившим расчет суммы кредита с личным страхованием.
Таким образом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу А-12-128/2020 установлены нарушения прав потребителя.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с решением суда, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Юникредит Банк" в лице представителя Ускова Максима Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
