Определение Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-10828/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10828/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению Комарницкого Андрея Анатольевича к Ягуртову Максиму Викторовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы,
по частной жалобе представителя Комарницкого А.А. - Судакова А.Ю.
на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 августа 2020 года, которым Комарницкому А.А. возвращено его исковое заявление к Ягуртову М.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием в случае устранения допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Комарницкий А.А. обратился в Лесосибирский городской суд Красноярского края с иском к Ягуртову М.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что стороны договорились, что Комарницкий А.А. обменяет свой автомобиль Хендай Туксон, г/н <данные изъяты>, на автомобиль МАЗ 3516, однако в последующем выяснилось, что Ягуртов М.В. без согласия истца продал автомобиль Хендай Туксон, неизвестному лицу, который в свою очередь продал его третьему лицу.
Определением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 августа 2020 года исковое заявление возвращено Комарницкому А.А. в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 20 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель Комарницкого А.А. - Судаков А.Ю. просит определение отменить, указывая на устранение в установленный срок недостатков искового заявления и отсутствие оснований для его возвращения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба вместе с материалом по исковому заявлению Комарницкого А.А. подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.333, ч.3 ст.322 ГПК РФ, частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч.5 ст.53 ГК РФ).
Частью 2 статьи 49 ГПК РФ установлено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.
На основании части 3 приведённой статьи, адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своём высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности.
Таким образом, по смыслу закона в том случае, когда частная жалоба подана представителем, к частной жалобе помимо доверенности, удостоверяющей его полномочия на обжалование судебного постановления, должны быть приложены документы о наличии у него высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.
Частная жалоба на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 августа 2020 года подана представителем Комарницкого А.А. - Судаковым А.Ю., действующим на основании доверенности от 18 марта 2020 года (л.д.79-82). К частной жалобе представителем приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 18 марта 2020 года, при этом, документ о наличии у представителя Комарницкого А.А. - Судакова А.Ю. высшего юридического образовании либо учёной степени по юридической специальности не представлен, что не соответствует требованиям ст.333, ч.3 ст.322 ГПК РФ.
В силу статей 333, 323-325 ГПК РФ суд первой инстанции разрешает вопрос о принятии частной (апелляционной) жалобы, в частности о её соответствии требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ. Отсутствие полномочий на подачу частной (апелляционной) жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции согласно ст.323 ГПК РФ является основанием для оставления частной (апелляционной жалобы) без движения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков частной жалобы, частная жалоба представителя Комарницкого А.А. - Судакова А.Ю. на определение судьи от 3 августа 2020 года как не отвечающая требованиям ст.333, ч.3 ст.322 ГПК РФ вместе с материалом по исковому заявлению Комарницкого А.А. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных ст.ст.333, 323 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Комарницкого А.А. - Судакова А.Ю. на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 августа 2020 года вместе с материалом по исковому заявлению Комарницкого А.А. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.333, 323 ГПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка