Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10828/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Шабаевой Е.И. и Ивановой Е.Н.,
при помощнике судьи Козик С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОА "РКЦ "Прогресс" на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Левитан Ю.А., Карпеевой Т.И., Гурьевой Т.В., Гурьянова О.Ю., Грановского Б.М. - удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", АО "Ракетно-космический центр Прогресс" в пользу Левитан Ю.А. уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 1 676 560 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13 428,56 руб., а всего 1 849 988 (Один миллион восемьсот сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 56 коп.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", АО "Ракетно-космический центр Прогресс" в пользу Карпеевой Т.И. уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 2 728 830 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 17 228 руб., а всего 3 006 058 (Три миллиона шесть тысяч пятьдесят восемь) руб. 00 коп.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ООО "С-БИС" и Гурьевой Т.В.. Взыскать солидарно с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", АО "Ракетно-космический центр Прогресс" в пользу Гурьевой Т.В. уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 1 764 800 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10 848 руб., а всего 1 935 648 (Один миллион девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", АО "Ракетно-космический центр Прогресс" в пользу Гурьянова О.Ю. уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 3 307 560 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 19 738 руб., а всего 3 587 298 (Три миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ., предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", АО "Ракетно-космический центр Прогресс" в пользу Грановского Б.М. уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 4 824 400 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 17 024 руб., а всего 5 201 424 (Пять миллионов двести одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать". Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Левитан Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" и АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" о расторжении договора и взыскании денежных средств. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (правопреемник АО РКЦ "Прогресс"), как заказчиком и ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" (ООО "С-БИС), как застройщиком был заключен договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенными по адресу: <адрес> По условиям данного договора ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" приняло на себя обязательства предоставить земельный участок с кадастровым номером N для строительства на нем жилого дома с адресом <адрес>, а ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязалось осуществить проектирование и строительство дома, по окончании которого передать ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" 20% готовых квартир в жилом доме после строительства. Договором также допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности. Продолжая осуществление строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, вместо ранее признанного банкротом застройщика ООО "Патио", ООО "С-БИС" с Петровым С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу и регистрации своего права собственности ООО "С-БИС" обязалось передать в собственность покупателя 1-комнатную квартиру строительный N, площадью 44,12 кв. м на 9 этаже (16/9 этажного дома, секция 2) жилого дома по адресу: <адрес>. Договором стоимость квартиры определена в размере 1 676 560 рублей. В целях оплаты своего взноса за приобретаемую квартиру, Петровым С.Н. были переданы застройщику ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" ранее приобретенные им простые беспроцентные векселя ООО "Стройснабавто": N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 599 500 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 559 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 154 420 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 163 640 рублей, всего на сумму 1 676 560 рублей, таким образом Петровым С.Н. были выполнены обязательства по оплате квартиры. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.Н. и Левитаном Ю.А., был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ по квартире строительный N по адресу <адрес>. По условиям данного договора Петров С.Н. передал свои права Левитану Ю.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в срок, указанный договоре, строительство жилого дома завершено не было, истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом были направлены в адрес ответчиков требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Истец считает, что договор, заключенный с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", фактически является договором долевого участия в строительстве жилого дома, поэтому, основываясь на положениях п. 1 ч. 1.1. и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просил суд расторгнуть его и взыскать денежные средства, уплаченных за участие в строительстве, а именно 1 676 560 рублей. Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" является договором о совместной деятельности, с учетом положений ч. 2 ст. 1047 ГК РФ, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке. Кроме этого, на основании п. 3 ст. 23.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 1.1 Закона N 214-ФЗ, истец просил взыскать с ответчиков проценты на сумму задолженности за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с даты заключения договоров по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в размере 1 676 560 рублей, неустойку в размере 1 676 560, штраф, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены Гурьева Т.В., Грановский Б.М., Карпеева Т.И., Гурьянов О.Ю., которыми заявлены аналогичные требования по тем же основаниям.
Так, истец Гурьева Т.В. просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" с Гурьевой Т.В., солидарно взыскать в ее пользу с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" и АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" уплаченные ею в счет участия в строительстве денежные средства в размере 1 764 800 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 764 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф.
Истец Грановский Б.М. просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", солидарно взыскать в его пользу с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" и Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" уплаченные им в счет участия в строительстве денежные средства в размере 4 824 400 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 824 400 рублей; моральный вред в размере 150 000 рублей; штраф.
Истец Гурьянов О.Ю. просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", взыскать в его пользу с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" и Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в солидарном порядке уплаченные им в счет участия в строительстве денежные средства в размере 3 307 560 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 307 560 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф.
Истец Карпеева Т.И. просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные сООО "Самарское бюро инвестирования строительства" и взыскать в ее пользу с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" и Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в солидарном порядке, уплаченные ею в счет участия в строительстве денежные средства в размере 2 728 830 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 728 830 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с данным решением не согласен ответчик АО "РКЦ "Прогресс", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считает, что оно было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истцов Куродоева Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "С-БИС" Мязова Т.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Так, судом было установлено и этом подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "РКЦ Прогресс" (ранее - ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс") и ООО "Патио" был заключен договор N о наделении ООО "Патио" функциями исполнителя по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями в <адрес>
На основании данного договора, в котором заказчиком является ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", ООО "Патио" заключало с гражданами - участниками строительства договоры о долевом участии в строительстве, по условиям которых ООО "Патио", являясь исполнителем по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, приняло на себя функции по завершении строительства, ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> и передаче в собственность каждого участника строительства соответствующую договору квартиру или нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Патио" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.
Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "Патио" завершено, данное общество исключено из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" заключило с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" договор, по условиям которого ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" приняло на себя обязательство предоставить земельный участок с кадастровым номером N для строительства жилого дома с адресом: <адрес>, а ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку строительных материалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" 20% квартир в доме, осуществлять строительство с использованием собственного или привлеченного капитала в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.
Судом установлено также, что АО "РКЦ "Прогресс"" является правопреемником ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс".
На момент заключения указанного договора у его сторон разрешения на строительство дома не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" и ООО "Репер" был заключен договор генерального подряда N, в соответствии с которым функции генерального подрядчика на строительство указанного выше жилого дома были переданы ООО "Репер".
На основании установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал в решении, что фактически строительство жилого дома по адресу: <адрес> вместо ООО "Патио" было продолжено ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", что подтверждается также Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N, которым установлены данные обстоятельства.
Далее, судом первой инстанции было установлено, что требования истцов Левитана Ю.А., Карпеевой Т.А., Гурьевой Т.В., Гурьянова О.Ю., Грановского Б.М. основаны договорах, заключенных ими с застройщиком, с которым у них фактически сложились отношения по привлечению денежных средств для строительства многоквартирного дома, при этом, свои обязательства истцы по оплате объекта долевого участия выполнили в соответствии с условиями заключенных договоров.
Так, ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" был заключен с Петровым С.Н. предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> и регистрации своего права собственности ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязался передать в собственность покупателя 1-комнатную квартиру строительный N, площадью 44,12 кв. м на 9 этаже (16/9 этажного дома, секция 2) жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 1 676 560 рублей. Также был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа по которому определена в размере стоимости квартиры 1 676 560 рублей. Судом установлено, что в целях оплаты своего взноса за приобретаемую квартиру, Петров С.Н при заключении договоров и согласования цены оплатил ООО "С-БИС" 200 000 рублей, затем передал по актам в ООО "С-БИС" векселя ООО "СТРОСНАБСЕРВИС": N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 599 500 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 559 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 420 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 640 рублей, что подтверждаются актами приема-передачи векселей. Т.о. Петров С.Н. полностью оплатил стоимость квартиры 1 676 560 руб., что не оспаривалось представителем ООО "С-БИС". Затем, ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Н. переуступил свои права и обязанности по указанному выше предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому по <адрес> Левитану Ю.А. По договору переуступки Левитан Ю.А выплатил Петрову С.Н, стоимость выплаченных им по предварительному договору средств в размере 1 676 560 рублей.
Истицей Гурьевой Т.В. с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" был заключен предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> и регистрации своего права собственности ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязуется передать в собственность покупателя 1-комнатную квартиру, строительный N, площадью 44,12 кв. м на 13 этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 764 800 рублей. Также был заключен договор займа N, сумма займа по которому определена в размере стоимости квартиры 1 764 800 рублей. Оплата указанной квартиры была произведена Гурьевой Т.В. посредством передачи в ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" простого векселя номиналом 1 764 800 рублей за N от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ООО "С-БИС". Таким образом, Гурьева Т.В. полностью оплатила денежные средства по договору.
В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Мостовых Ю.М. с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" в соответствии с которыми, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> и регистрации своего права собственности ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязуется передать в собственность покупателя Мостовых Ю.М. 1-комнатную квартиру строительный N, площадью 44,12 кв. м на 8 этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: <адрес> Стоимость квартиры была определена сторона в размере 1 764 800 рублей. По договору займа N сумма займа определена в размере стоимости квартиры 1 764 800 рублей. Оплата указанной квартиры была произведена Мостовых Ю.М, посредством передачи в ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" простого векселя номиналом 1764800 рублей за N от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был передан генеральному подрядчику строительства дома ООО "Репер" по акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. Суд правильно отразил в решении, что данное обстоятельство подтверждает направление данных средств непосредственно на строительство жилого дома. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Мостовых Ю.М и Грановским Б.М. был заключен договор переуступки, предметом которого были права требования на 1-комнатную квартиру строительный N, площадью 44,12 кв. м на 8 этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: <адрес>,который был согласован с ООО "С-БИС". В п.2 договора о переуступке указано, что доля в строительстве квартиры оплачена полностью.
Кроме этого, Мостовых Ю.М. с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" был заключен еще один предварительный договор купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> и регистрации своего права собственности ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязуется передать в собственность покупателя 2-комнатную квартиру, площадью 76,49 кв.м, строительный N на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Стоимость квартиры сторонами была определена в размере 3 059 600 рублей. Оплата указанной квартиры была также осуществлена Мостовых Ю.М., посредством передачи в ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" простого векселя номиналом 3 059 600 рублей за N от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который также был передан в ООО "Репер" по акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. Т.о., Мостовых Ю.М. были в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи и договору займа по N расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мостовых Ю.М. передала свои права на указанную квартиру Грановскому Б.М. по договору переуступки.
По исковым требованиям Гурьянова О.Ю. судом первой инстанции было установлено следующее. Музульковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" были заключены предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> и регистрации своего права собственности ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязуется передать в собственность покупателя 2-комнатную квартиру, строительный N,площадью 76,92 кв.м на 7 этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры сторонами была определена в размере 3 307 560рублей. Сумма займа по договору N равнялась размеру стоимости квартиры 3 307 560 рублей. Оплата указанной квартиры была произведена Мостовых Ю.М, посредством передачи денежных средств в ООО "С-БИС" в полном объеме, что подтверждается актом N ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением между Музульковой Е.А. и ООО "С-БИС" был изменен предмет инвестирования на 2-комнатную квартиру, строительный N на 7 этаже, площадью 76,92 кв.м. Впоследствии, на основании договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ Музулькова Е.А. передала свои права требования на указанную квартиру со строительным N Гурьянову О.Ю. В п.2 договора о переуступке указано, что доля в строительстве квартиры оплачена полностью.
По исковым требованиям Карпеевой Т.И. судом установлено, что Кажаевым А.М. были заключены предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", в соответствии с которыми после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> и регистрации своего права собственности ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязуется передать в собственность покупателя 2-комнатную квартиру, строительный N, площадью 69,97 кв.м на 3 этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 2 728 830 рублей. Сумма займа по договор N от ДД.ММ.ГГГГ определена была в размере стоимости квартиры 2 728 830 рублей. Оплата указанной квартиры была произведена Кажаевым А.М, посредством передачи в ООО "С-БИС" векселя по акту N от ДД.ММ.ГГГГ, номинал векселя 2 728 830 рублей. Таким образом, Кажаевым А.М. в полном объеме выполнены обязательства по вышеуказанным договорам. ДД.ММ.ГГГГ Кажаев А.М. заключил с Черноталовым С.А. договор переуступки, предметом которого были все права по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в части инвестирования строительства 2-комнатной квартиры, строительный N, площадью 69,97 кв. м на 3этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: <адрес> Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Черноталов С.А. заключил договор переуступки прав и обязанностей с Карпеевой Т.И., предметом которого были все права по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в части инвестирования строительства 2-комнатной квартиры, строительный N, площадью 69,97 кв.м на 3 этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: <адрес>. В п.3 договора о переуступке указано, что доля в строительстве квартиры оплачена полностью.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что условия и содержание вышеперечисленных предварительных договоров купли-продажи, заключенных истцами с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", свидетельствуют о том, что фактически между истцами и ответчиками: ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" и АО "РКЦ "Прогресс" возникли правоотношения по участию в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Из содержания данных договоров следует, что денежные средства граждан были перечислены для строительства дома, в счет оплаты стоимости квартир, которые по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию должны быть переданы гражданам в собственность.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на положениях ст.431 ГК РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 и Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, от 19.07.2017.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ч.2 ст.1 Закона об участии в долевом строительстве, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, путем заключения предварительного договора купли-продажи не допускается.
Однако, сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч.2 названной статьи, не влечет ущемления прав граждан, внесших денежные средства на строительство дома, как участников долевого строительства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ данным в п.1.2 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом. Отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.
Поэтому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы АО "РКЦ" "Прогресс" о том, что договоры о долевом участии заключены не были, а предварительные договоры купли - продажи, заключенные истцами с ООО "С-БИС" являются ничтожными, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. В связи с вышеперечисленным являются также ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон по настоящему спору не могут применяться нормы Федерального закона N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве.
Согласно п.1 ч.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с п.4 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В силу ч.2 ст.9 названного закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.6 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве).
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, в связи с тем, что запланированные сроки осуществления строительства очередных 1 и 2 секций жилого дома были существенно нарушены, разрешение на строительство с учетом изменений градостроительного законодательства Российской Федерации АО "РКЦ "Прогресс" получено не было, истцами были заявлены требования о расторжении договоров и о взыскании уплаченных в счет строительства денежных средств, Данные требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств каждым из истцов были направлены в адрес ответчиков заказными письмами. Данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая во внимание, что ответчиками нарушены обязательства по передаче в собственность истцов объектов долевого строительства в установленный срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п.4 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, договоры считаются расторгнутыми с даты направления уведомления об этом ответчикам, а требования истцов о взыскании с ответчиков уплаченных в счет участия в строительстве денежных средств подлежат удовлетворению.
Установив, что требования истцов о возврате денежных средств, внесенных по договорам, ответчиками в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличий оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, предусмотренной ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом на основании ст.333 ГК РФ снизил ее размер.
В связи с изложенным, в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имелись основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого судом в каждом конкретном случае был определен в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "РКЦ "Прогресс" не может отвечать по обязательствам ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" перед участниками строительства, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
АО "РКЦ "Прогресс" является владельцем земельного участка, предоставленного под строительство, выступало застройщиком, получив в установленном порядке разрешение на строительство двух из четырех секций жилого дома, которые были в дальнейшем введены в эксплуатацию АО "РКЦ "Прогресс". У АО РКЦ "Прогресс" имеются правоотношения с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" по строительству дома, в котором расположены указанные выше квартиры.
Продолжая осуществление строительства жилого дома по адресу: <адрес>, ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" приняло на себя обязательства перед дольщиками с учетом заключенного между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" договора от ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что граждане - участники строительства - являются выгодоприобретателями по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" и ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс".
Буквальное толкование условий указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 54, позволяет сделать вывод о том, что данный договор по своему содержанию отвечает условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного главой 55 Гражданского кодекса РФ, поскольку при заключении контракта, исходя из его содержания, стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора, а также порядка ведения общих дел товарищей. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (часть 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Патио" по строительству жилых домов по адресу: Самара, <адрес> рамках заключенного ими договора N от ДД.ММ.ГГГГ, также были оценены как правоотношения в рамках простого товарищества. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, суд указал, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ является договором простого товарищества.
Аналогичный вывод сделан в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении участника строительства того же жилого дома.
Поэтому также является правильным вывод суда о том, что ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" и АО "РКЦ "Прогресс", будучи сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности и продолжая строительство жилых домов после прекращения деятельности ООО "Патио", несут солидарную ответственность по обязательствам перед участниками строительства, вложившими свои денежные средства в целях получения по результатам его завершения жилых помещений в доме по указанному выше адресу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцами денежных средств за приобретаемые квартиры проверялись судом первой инстанции, суд их счел несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. В каждом конкретном случае судом было установлено, что истцами произведена оплата путем передачи застройщику ООО "С-БИС" простых векселей, которые впоследствии передавались в ООО "Репер", являющегося генеральным подрядчиком по строительству дома, часть оплаты передавалась денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании закона. В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как указывалось выше, к данным правоотношениям сторон по предварительному договору применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что правоотношения, оформленные сторонами предварительным договором, продолжались вплоть до выражения истцами намерений к их прекращению, которое было осуществлено направлением в течение ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам требований о расторжении договоров. Принимая во внимание, что предварительные договоры были расторгнуты со дня направления ответчикам уведомлений о расторжении договоров в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего у истцов возникло право требовать возврата уплаченных по договору сумм и соответственно началось течение срока исковой давности, с настоящими исковыми требованиями истцы обратились в ДД.ММ.ГГГГ году, т.о. срок исковой давности истцами не пропущен.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, не опровергают правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 июня 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО РКЦ "Прогресс" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
