Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10828/2019
город Нижний Новгород 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре: Курилец Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода
на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года по иску Медведева Сергея Владимировича к администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Медведев С.В. первоначально обратился в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Московского района" о возмещении ущерба, мотивируя требования следующим.
13 мая 2018г. около 13 часов во дворе <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси ASX государственный регистрационный знак N упало дерево, что повлекло повреждение автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "ВОЭК". Стоимость экспертизы восстановительного ремонта составила 6500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 247 918 руб.
30 мая 2018г. ответчиком была получена претензия от истца, однако ответа не последовало.
Истец, с учетом положений ст.39 ГПК РФ просил взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 247 918 руб., сумму оплаты госпошлины в размере 5679 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 6500 руб.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года постановлено:
"Иск Медведева С.В. удовлетворить.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Медведева Сергея Владимировича материальный ущерб в сумме 247918 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5679 руб., а всего 273097 руб.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФГБОУ ВО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" расходы по судебной экспертизе в сумме 10 000 руб.".
В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из представленных материалов дела не усматривается наличие вины, противоправность действий и причинно-следственная связь между действиями администрации г. Нижнего Новгорода и возникшими неблагоприятными последствиями для истца. Апеллятор полагает, что падение дерева произошло вследствие неопределимой силы, из-за сильных порывов ветра.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в силу следующего.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил состав деликтного правоотношения, выраженного в падении дерева на автомобиль истца в связи с отсутствием надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений в местах общего пользования, не закрепленных за кем-либо, со стороны администрации г. Нижнего Новгорода как исполнительного органа местного самоуправления, представляющего в гражданско-правовых отношениях публично-правовое образование "городской округ город Нижний Новгород".
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции и совершенной судом квалификацией по следующим основаниям.
В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что Медведев С.В. является собственником транспортного средства Мицубиси ASX государственный регистрационный знак N.
30 мая 2018г. около 13 часов во дворе <адрес> на принадлежащий истцу а/м Мицубиси ASX государственный регистрационный знак N упало два дерева, что повлекло повреждение автомобиля.
Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу подтверждается постановлением участкового уполномоченного ОП N4 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167, ст.168 УК РФ отказано.
Согласно сообщению администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 07.02.2019г., земельный участок в месте прохождения теплотрассы с торца жилого <адрес> относится к землям муниципальной собственности.
Сведений о закреплении территории, на которой произрастали деревья, упавшие на автомобиль истца, за каким-либо юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для целей соблюдения Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года N 56, (действовавших в тот период) в материалах дела не имеется.
Администрацией г. Нижнего Новгорода таких сведений не представлено. Равно как и не представлено сведений о соблюдение правил содержания зеленых насаждений в месте спорного происшествия.
В связи с чем, субъект спорного правоотношения (надлежащий ответчик по делу) определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с правилами статьи 125 ГК РФ.
Как уже было отмечено ранее, вина причинителя вреда в деликтном правоотношении презюмируется.
Возражая против виновности в причинении вреда истцу, соответчики ссылались на обстоятельства непреодолимой силы.
Между тем, с целью определения причин падения деревьев определением суда от 12.03.2019г. по ходатайству представителя истца была назначена лесопатологическая экспертиза.
Согласно выводов эксперта N7 СЛЭ-19 от 30.04.2019 ФГБОУ ВО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" следует:
1) На объекте исследования - дереве, пне, расположенном за теплотрассой возле <адрес> г.Н.Новгород, имеются признаки патологического состояния - признаки развития гнили в стволе. На момент падения дерево имело бурую деструктивную гниль ствола с признаками конечной стадии гниения, при которой сильно снижаются технические качества и прочность древесины.
На объекте исследования - дереве, пне, расположенном между дорогой и теплотрассой возле <адрес> г.Н.Новгород, имеются признаки патологического состояния - механические повреждения корней.
2) С учетом состояния данных деревьев (пней), расположенных в месте прохождения теплотрассы возле <адрес> г.Н.Новгорода, согласно критериев, указанных в п.20 ст.3 закона Нижегородской области от 07.09.2007г. N110-3 (ред. от 08.11.2017) "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", дерево произраставшее за теплотрассой на момент падения находилось в аварийном состоянии.
3) Согласно требований "Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. N 153, "Правил благоустройства города Нижнего Новгорода", утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007г. N56, землепользователь обязан принять меры борьбы с вредителями и болезнями - своевременно провести санитарно-оздоровительное мероприятие (санитарную рубку), удалить с территории пораженное гнилью аварийное дерево. Произвести санитарную рубку дерева, расположенного за теплотрассой возле <адрес> г.Н.Новгород, было необходимо до момента его падения.
4) На основании комплекса собранных признаков основной причиной падения дерева, располагавшегося за теплотрассой возле <адрес> г.Н.Новгород, является ослабление дерева в результате развития гнили в древесине нижней части ствола. Важной причиной падения дерева, располагавшегося между теплотрассой и дорогой возле <адрес> г.Н.Новгород, является сильное ослабление дерева в условиях близкого расположения к стволу асфальтового покрытия, наличия механических повреждений на корнях, способствовавших ослаблению корневой системы дерева.
Следовательно, указанной экспертизой установлено, что падение дерева произошло в результате нахождения его в аварийном состоянии и оно подлежало санитарной вырубке.
Вопреки правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, администрацией г. Нижнего Новгорода вышеприведенные обстоятельства дела ничем не опровергнуты, доказательств события спорного происшествия при иных обстоятельствах не представлено.
В связи с чем, оснований для освобождения администрации г. Нижнего Новгорода от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, у суда первой инстанции не имелось.
Указанный вывод соответствует обстоятельствам спорного происшествия.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом судам также следует исходить из правовых позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Вышеприведенные правила определения размера убытков судом первой инстанции не нарушены.
Убытки определены исходя из представленного истцом экспертного заключения ООО "ВОЭК" N КЗ-18ж от 16 августа 2018 года.
Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях трасологической идентификации повреждений автомобиля истца с обстоятельствами падения дерева, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суде первой инстанции не заявлялось.
Оснований для пересмотра обжалованного решения в части распределения судебных расходов (издержек) также не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы администрации г. Нижнего Новгорода не могут являться основанием к отмене (изменению) судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к требованию о переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При этом процессуальных оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.
Согласно п.п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Администрация г. Нижнего Новгорода в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию города Нижнего Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (ст.401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст.1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Установленные судом обстоятельства причинения истцу материального ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, административным материалом, представленными истцом фотографиями и видеозаписями, а также экспертным заключением.
Данным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль наехал на препятствие (дерево), находящееся на дороге, отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо достаточными доказательствами.
Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что падения дерева не было или его падение обусловлено непосредственно неблагоприятным погодным явлением и отсутствии иных обстоятельств, повлекших падение части дерева (лесотехнологическое исследование об отсутствии биологического разрушения древесины), ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
