Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Ромашовой Т.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Рыжовой Н. Л., Бучнева Р. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2019 года по делу
по иску Рыжовой Н. Л., Бучнева Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжова Н.Л., Бучнев Р.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - ООО "Жилищная инициатива"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (далее - ООО "Строительная инициатива"), указав, что в 1996 году по договору дарения к ним перешло право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. Примерно в 2016 году Рыжова Н.Л. планировала заселиться в указанный дом, однако выяснилось, что он снесен. ДД.ММ.ГГ между П.С.Ф. и К.И.Н. был подписан договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, договор регистрацию не проходил. Согласно договору земельный участок свободен от зданий и сооружений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ. В счет стоимости земли К.И.Н. передана квартира по <адрес>. В настоящее время истцы намерены начать строительство дома на земельном участке по <адрес>, однако участок огорожен забором, на нем осуществляется строительство многоквартирного дома. Истцам доля в земельном участке принадлежит на праве бессрочного пользования. Отсутствие регистрации права на земельный участок не влечет за собой отсутствие права на землю, истцам приходит требование об оплате земельного налога. Истцы имеют право истребовать земельный участок из чужого незаконного владения и требовать прекращения его незаконного использования.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рыжова Н.Л. и Бучнев Р.В. просили обязать ответчиков устранить причины в праве владения и пользования земельным участком по адресу: <адрес>, а именно - привести участок в первоначальное положение, существовавшее до момента начала строительства многоквартирного дома.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Рыжова Н.Л. и представитель истцов настаивали на удовлетворении требований, пояснив, что исковые требования направлены на снос многоквартирного дома.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2019 года исковые требования Рыжовой Н.Л. и Бучнева Р.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы Рыжова Н.Л. и Бучнев Р.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что судом сделан вывод о том, что иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения является надлежащим способом защиты права в случае, если такое имущество находится у ответчика в незаконном владении. При этом суд отмечает, что по документам спорный земельный участок не включен в состав вновь созданного участка по <адрес>, на котором ведется строительство. Вывод о законности владения ответчиком спорным земельным участком сделан судом без исследования вопроса о включении земельного участка по <адрес> в состав земельного участка по <адрес> и без определения границ спорного земельного участка. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса о том, осуществляет ли ответчик строительные работы на спорном земельном участке, судом необоснованно отказано. Судом нарушено право истцов на защиту, а именно право уточнить исковые требования в случае установления обстоятельств того, что спорный земельный участок включен в состав земельного участка, на котором ведется строительство. Установленные судом обстоятельства противоречат материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Строительная инициатива" просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Рыжова Н.Л., представитель истцов Б.С.Б. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ООО "Строительная инициатива" Б.В.В. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГ истцами получена в дар в равных долях <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В договоре дарения указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>3 кв.м, предоставленном на праве бессрочного пользования, к одаряемым одновременно с долей в доме перешла соответствующая доля земельного участка на праве бессрочного пользования.
Представленными доказательствами подтверждается, что в 2016 году жилой дом, расположенный по указанному адресу, снесен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровый номер земельному участку по адресу: <адрес>, присвоен ДД.ММ.ГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.
Собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГ является ООО "Строительная инициатива". Право собственности на данный земельный участок приобретено ООО "Строительная инициатива" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Г.С.И.
Согласно ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, <адрес>, образован путем объединения земельных участков по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на земельном участке, расположенном по пер<адрес> в <адрес>, ответчиком ООО "Строительная инициатива" возводится многоквартирный дом с объектами общественного назначения.
Строительство жилого дома ответчиком ведется на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ, выданного комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес>.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по <адрес> во владении ответчиков не находится, собственником земельного участка по пер. <адрес> в который, по мнению истцов, входит земельный участок по <адрес>, является ООО "Строительная инициатива", право собственности которого не оспорено, отсутствующим не признано, на данном земельном участке в настоящее время ООО "Строительная инициатива" в установленном порядке осуществляется строительство многоквартирного дома.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Свои исковые требования Рыжова Н.Л. и Бучнев Р.В. обосновали тем, что принадлежащий им земельный участок территориально вошел в состав земельного участка по адресу: <адрес> на котором ООО "Строительная инициатива" ведется строительство многоквартирного дома.
Между тем собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> является ООО "Строительная инициатива", право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ и в судебном порядке не оспорено.
Кроме того право собственности на земельный участок приобретено ООО "Строительная инициатива" в результате сделки купли-продажи, которая в установленном порядке также никем не оспорена, недействительной не признана.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" также обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Из приведенной выше нормы права и разъяснений по ее применению, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, суд обязан разрешить дело по тому иску, который заявлен истцом.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, в соответствии с избранным истцами способом защиты нарушенного права, правом на изменение предмета или основания иска истцы не воспользовались. Законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, по делу не установлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом было нарушено право истцов на уточнение исковых требований судебной коллегией, признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет именно суд. Суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным, позволяющим разрешить спор по существу исходя из предмета заявленного иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы по ходатайству представителя истцов, заявленному в суде апелляционной инстанции, и в его удовлетворении отказывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Рыжовой Н. Л., Бучнева Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
