Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова Д.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, которым его иск был удовлетворен частично и постановлено:

Установить факт нахождения Лобанова Д.Ю. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Смирновым А.С. с 10 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года. Возложить на ИП Смирнова А.С. обязанность внести в трудовую книжку Лобанова Д.Ю. запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> 10 декабря 2020 года, увольнении по собственному желанию 23 декабря 2020 года.

Взыскать с ИП Смирнова А.С. в пользу Лобанова Д.Ю. задолженность по заработной плате в размере 12 500 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 184 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.

Возложить на ИП Смирнова А.С. осуществить отчисления и выплаты в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, удержать с работника и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобанову Д.Ю. отказать.

Взыскать с ИП Смирнова А.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 807 руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Смирнову А.С. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании неполученной заработной платы, оплаты дополнительных офисных работ, компенсации транспортных расходов, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ущерба в виде неполученных социальных выплат, оплаты за вынужденный прогул, выходного пособия, а также возложении обязанности осуществить отчисления и выплаты в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование требований указывается, что по обнаружению 6 декабря 2020 года вакансии <данные изъяты> на сайте объявлений Авито от компании Radnet-it позвонил по указанному номеру и отправил анкету в виде голосового сообщения с необходимой информацией о себе. 7 декабря 2020 года он был приглашен на собеседование, на котором сообщил и узнал у начальника выездного отдела Шипеленко А.А. всю необходимую информацию о работе в Radnet-it.

9 декабря 2020 года с 8:00 до 21:00 он был приглашен на неоплачиваемое обучение на полную рабочую смену. Далее, с 10 декабря 2020 года работал на территории офиса по улице Академика Рубаненко, д. 12, п. 4, 1 этаж, где по просьбе руководства написал заявление о принятии его на должность <данные изъяты> сроком с 10 декабря 2020 года по 1 января 2021 года испытательным сроком, сдал свои документы и был внесён в реестр сотрудников компании в программу 1С.

Ранее, на собеседовании и в первые рабочие смены он сообщил Шипеленко А.А. о заключении с ним 20 ноября 2020 года социального контракта на оказание государственной социальной помощи в поиске работы и трудоустройстве трудоспособных членов семьи, по условиям которого он был обязан трудоустроиться в срок с 20 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, а также ежемесячно предоставлять справку о размере дохода за предыдущий месяц.

Данная справка ответчиком ему не была предоставлена. А 25 декабря 2020 года Шипеленко А.А. попросил его сдать ключи, сообщив устно, что испытательный срок закончен, и он не устраивает руководство. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, расчет за отработанное время не произведен.

Считает действия работодателя незаконными, поскольку работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Поскольку причины увольнения ему не были объяснены, начиная с 26 декабря 2020 года по 01 января 2021 года он находился в вынужденном прогуле, и трудовой договор с последней даты подлежал расторжению только на общих основаниях. Заработная плата ему не была выплачена по 24 февраля 2021 года, и он прогулял 31 рабочую смену.

При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 25 000 руб., а так же ежемесячную премию в 200 руб. за каждый чек выше 5000 руб., что подтверждается объявлением с вакансией на Авито. Также им выполнялась заготовка рекламных листовок, 1 пачка 150 руб. За время работы было заготовлено 4 пачки, отчёт вносился в документацию на рабочем компьютере. Заработную плату за время работы не выплатили, недополучено 13 100 руб. без учёта премии. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются заполненными бланками ежедневных отчётов, принятых заявок и сданных отчётов выездных мастеров.

На основании вышеизложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд установить факт трудовых отношений между Лобановым Д.Ю. и руководителем Rednet-it ИП Смирновым А.С. в период с 10 декабря 2020 года по 24 января 2021 года, обязать внести в его трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 24 февраля 2021 года, а также взыскать неполученную заработную плату в размере 13 100 руб., денежную компенсацию за просрочку ее выплаты за 60 дней - 5240 руб., в счет компенсации морального вреда - 25 000 руб., убытки за неполученные социальные выплаты - 26 821 руб., заработную плату за 31 смену вынужденного прогула - 48 422 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка - 25 000 руб.; всего в размере 132 335 руб., обязав осуществить отчисления и выплаты в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, удержать с работника и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Смирнова А.С. Шавалиев И.М. с иском не согласился.

Представитель третьего лица Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения судом с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, на которые указывал в суде первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, на основании заявления от 10 декабря 2020 года Лобанов Д.Ю. был принят на работу к ИП Смирнову А.С. на должность <данные изъяты>

Приказом N 26/12/2020у1 от 26 декабря 2020 года он был уволен за прогул, а с учетом внесенных в этот приказ изменений указано на увольнение с 23 декабря 2020 года, как непрошедшего испытательного срока, со ссылкой в качестве основания для увольнения на акты об отсутствии Лобанова Д.Ю. на рабочем месте без уважительных причин 26 и 27 декабря 2020 года (л.д.83, 84, 111).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком с 10 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года, возложив обязанность по внесению в его трудовую книжку записей о приеме на работу на должность <данные изъяты> 10 декабря 2020 года и увольнении по собственному желанию с 23 декабря 2020 года.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, факт наличия между сторонами трудовых отношений в судебном заседании представителем ответчиком не оспаривался.

При этом, устанавливая фактические трудовые отношения сторон в период с 10 по 23 декабря 2020 года, суд правильно исходил из того, что после 23 декабря 2020 года истец на работу не выходил. Исходя из его объяснений, после устного сообщения ему о непрохождении испытательного срока он передал руководителю ключи и три дня писал исковое заявление.

Попыток выйти на работу в следующую рабочую смену, которая должна была состояться 26 декабря 2020 года, истец не предпринимал, доказательств недопуска на рабочее место не представил.

Помимо этого, требований о признании увольнения незаконным истцом заявлено не было, поэтому его доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованный отказ по установлению факта трудовых отношений в период по 24 января 2021 года, внесению в его трудовую книжку сведений об увольнении по собственному желанию с 24 февраля 2021 года, а также заработной платы за 31 смену вынужденного прогула - 48 422 руб., выходного пособия в размере среднего месячного заработка - 25 000 руб., отклоняются как несостоятельные.

Определяя задолженность по заработной плате, подлежащую взысканию в пользу истца за период с 10 по 23 декабря 2020 года, суд обоснованно исходил из отчетов оператора, который фиксирует время направления мастеров на заказы, а также сведений в объявлении на Авито о минимальной заработной плате по должности <данные изъяты> в сумме 25 000 руб., определив за 8 рабочих смен к взысканию заработную плату в размере 12 500 руб. (25 000 руб/16х8). Из графика работы Лобанова Д.Ю. за декабрь 2020 года видно, что у него должно было быть в месяц 16 рабочих смен (л.д.85)

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет размера компенсации за задержку заработной платы по заявленным истцом требованиям за 60 дней с 26 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года судом произведен правильно. За вычетом подоходного налога заработная плата за спорный период составляет 10 875 руб. по ставке 1/150 от 4,25 %, компенсация составит 184 руб. 88 коп. (10 875,00 ? 60 ? 1/150 ? 4.25%).

Представленные истцом расчеты выводы истца не опровергают.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, своевременной выплате заработной платы, а также с учетом длительности срока ущемления его прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, были предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу заявленных требований, и они отклонены также обоснованно. Как и было указано выше, факт незаконного увольнения или отстранении от работы не установлен, данных о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, не имеется и соответствующих требований об этом истец не заявлял.

Правовых оснований для взыскания в его пользу пособия в размере среднего месячного заработка, в предусмотренном статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации порядке дополнительных офисных работ в сумме 600 руб., а также транспортных расходов в сумме 600 руб. также не имелось.

Статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает перечень нарушений правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Все эти обстоятельства, ограничивающие возможность заключения трудового договора с работником, указаны в абзацах 2-6 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Таких ограничений для заключения трудового договора с Лобановым Д.Ю. не установлено, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, положения данной нормы, в том числе, касающиеся выплаты среднего месячного заработка, к истцу не применимы.

При этом, расходы за дополнительные офисные работы в сумме 600 руб. не подтверждены, помимо этого они выполнены в рабочее время, соответственно не исключало, что нарезка рекламы входит в обязанности <данные изъяты>. А транспортные расходы в пределах города в сумме 600 руб. между сторонами не согласовывались, каких-либо доказательств в их обоснование истцом суду не представлено.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с невыплатой социальных выплат по социальному контракту истцом не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены решения суда также не свидетельствуют.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка