Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-10827/2021

г. Екатеринбург

06.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" к Сергееву Анатолию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2021,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2020 удовлетворены исковые требования ООО УК "Даниловское" к Сергееву А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 141566,28 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4031,33 руб.

13.04.2021 в адрес суда от ответчика совместно с апелляционной жалобой на решение суда от 14.12.2020 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое, на основании обжалуемого определения от 13.05.2021 было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением суда, ответчик принес на него частную жалобу.

В частной жалобе Сергеев А.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи от 13.05.2021, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывает на наличие уважительных причин пропуска им срока для представления в суд доказательств устранения недостатков ранее поданной апелляционной жалобы, оставленной без движения на основании определения суда от 11.01.2021, ввиду пандемии на территории Российской Федерации. Также ссылается на своевременное устранение таких недостатков и представление в суд доказательств в обоснование своей процессуальной позиции относительно заявленных истцом требований совместно с поданной им 13.04.2021 апелляционной жалобой.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда, постановленное по настоящему делу, было составлено 21.12.2020.

Ответчик лично получил решение суда 23.12.2020, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.126).

25.12.2020 в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая, на основании определения суда от 11.01.2021 была оставлена без движения со сроком для устранения недостатков до 03.02.2021.

Определение суда от 11.01.2021 получено ответчиком лично 22.01.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.131).

Ввиду своевременного получения ответчиком определения суда от 11.01.2021, не устранением Сергеевым А.Г. недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судьей срок, 09.02.2021 судом постановлено о возращении такой апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

Определение суда от 09.02.2021 получено ответчиком лично 16.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.134)

25.02.2021 ответчик обращается в суд с повторной апелляционной жалобой, которая на основании определения суда от 01.03.2021 была возвращена Сергееву А.Г. на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пропуска апеллянтом процессуального срока на подачу такой жалобы.

Определение суда от 01.03.2021 получено ответчиком лично, что также подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.151)

15.03.2021 от ответчика в адрес суда поступила частная жалоба, содержащая в себе требование о рассмотрении апелляционной жалобы, обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, расцененная судом первой инстанции как обращение Сергеева А.Г., в ответ на которое заявителю был повторно разъяснен порядок обжалования решения суда, постановленного по настоящему делу 14.12.2020.

В последующем, 13.04.2021 Сергеев А.Л. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое обжалуемым определением суда было оставлено без удовлетворения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.1-3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив своевременное получение ответчиком указанных определений суда и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления испрашиваемого Сергеевым А.Г. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности указанного вывода суда ввиду следующего.

Так суд апелляционной инстанции отклоняет как голословный довод апеллянта о своевременном представлении им в суд доказательств устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 11.01.2021, поскольку доказательств тому в материалах дела не содержится, заявителем, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, на рассмотрение не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылку заявителя на введение на территории Российской Федерации ограничительных мер в юридически значимый период, поскольку, как верно было указанном судом первой инстанции, и в противоречие с утверждениями непосредственно самого апеллянта об устранении им недостатков апелляционной жалобы в срок до 03.02.2021, последний принимал личное участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, состоявшихся 16.11.2020 и 14.12.2020, а также 13.05.2021 при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лично получал постановленные по делу судебные акты, в том числе направленные посредством использования услуг почтовой связи, а также лично подавал апелляционные и частную жалобы.

Более того, ответчик, при условии наличия у него несогласия с постановленными ранее по делу определениями суда как от 09.02.2021, так и от 01.03.2021, не лишен был права принесения на них частных жалоб в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем доказательств тому, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение соответствует критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка