Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Щетининой Е.В., Минасян О.К.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

N2-1503/2020 по иску Михайленко Марины Сергеевны к ООО "Лабораторные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Михайленко Марины Сергеевны и ООО "Лабораторные технологии" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,

установила:

Михайленко М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лабораторные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9894 руб., среднего заработка за время незаконного отстранения от работы в размере 17 317,77 руб., обязании принять и оплатить листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020г. за период болезни с 25.02.2020г. по 06.03.2020г. в размере 18 042,08 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что с 03.12.2012г. она работала главным бухгалтером в ООО "Лабораторные технологии", согласно трудовому договору должностной оклад составлял 28736 руб.

12.02.2020г. директор ООО "Лабораторные технологии" на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконно отстранил ее от работы в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и обнаружившейся недостачей.

К аудиторской проверке хозяйственной деятельности ООО "Лабораторные технологии" её не допустили, возложили исполнение обязанности главного бухгалтера на иное лицо. Какие функции она должна была выполнять в период отстранения от трудовых обязанностей, ей разъяснено не было. Приказы или распоряжения о назначении ее на иную должность или возложении на нее других функций или направления в вынужденный отпуск с сохранением заработной платы не издавались. Заработная плата за время незаконного отстранения не выплачивалась. Истица не была уволена и за ней фактически числилась должность главного бухгалтера, но её функции выполняло иное лицо.

25.02.2020г. она обращалась к врачу и ей был открыт лист нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020, однако ответчик принимать его к учету и оплачивать тоже отказался.

27.02.2020г. в адрес директора ООО "Лабораторные технологии" истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию, без отработки 2-х недельного срока, с указанием на незаконность отстранения и сохранение оплаты в период отстранения. Но ответ на него не получен.

В период ее нахождения на лечении в соответствии с листком нетрудоспособности, приказом ООО "Лабораторные технологии" от 28.02.2020г. истец была уволена по инициативе работодателя в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ, с которым была ознакомлена только 02.03.2020г. В связи с чем, считает увольнение незаконным.

Также в этот день с ней произведен расчет, состоящий из компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за период с 01.02.2020г. по 12.02.2020г. исходя из расчета по трудовому договору, заключенному в 2012 году, без учета неоднократного увеличения заработной платы в течение 7 лет, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019г., 2020г., выданными при увольнении, в которых по коду 2000 (заработная плата) ежемесячно начислялась заработная плата в размере 38 506 руб., начиная с 01.10.2019г. - 41 954 руб., а с 01.01.2020г. составляла 56 322 руб.

23.03.2020г. в адрес ООО "Лабораторные технологии" по почте было отправлено письмо, с просьбой оплатить больничный лист и приложением копии листка нетрудоспособности. Ответ истец не получила.

Кроме того, незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, в результате нервного стресса произошло обострение её заболеваний.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лабораторные технологии" в пользу Михайленко М.С. взысканы выплата по листку нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020г. за период с 25.02.2020г. по 27.02.2020г. в размере 5655 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Также с ООО "Лабораторные технологии" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований Михайленко М.С. отказано.

В своей апелляционной жалобе Михайленко М.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы, исходя из её размера 56 322 руб. на 01.02.2020г., подтвержденного справками ответчика по форме 2-НДФЛ, что больше, чем указывалось в трудовом договоре. Истец ссылается на то, что разницу между обещанной заработной платой и указанной в трудовом договоре компенсировали ежемесячными премиями, которые не зависели от результатов работы и фактически являлись оплатой труда, частью выплачиваемой заработной платы.

Обращает внимание на то, что её отстранили от работы на неопределенный срок, возложили обязанности главного бухгалтера на иное лицо, а ей не предлагалась другая работа, приказов о назначении на другую должность не издавалось, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что её не лишали возможности трудиться и она должна была находиться на рабочем месте, но на работу не выходила.

По мнению апеллянта, при разрешении требований о взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, судом не учтено, что положения ст. 76 ТК РФ не предусматривают такого основания для отстранения от работы, как обнаружившаяся недостача.

В своей апелляционной жалобе ООО "Лабораторные технологии" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Михайленко М.С. о взыскании выплаты по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика права Михайленко М.С. не нарушены, напротив имеется факт злоупотребления правом со стороны истца, которая не уведомляла ответчика о причинах своего отсутствия на рабочем месте, в том числе в день увольнения. В настоящее время ООО "Лабораторные технологии" признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Михайленко М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.10.2020 г. указанное решение отменено в части взыскания с ООО "Лабораторные технологии" выплаты по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда, и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайленко М.С. к ООО "Лабораторные технологии" отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9.07.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайленко М.С. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.10.2020 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2020г. об отказе в удовлетворении исковых требований Михайленко М.С. отменено, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, а также в пределах части отмененного судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.10.2020 г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 76 ГПК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012г. согласно приказу о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 03.12.2012г. Михайленко М.С. была принята на работу в ООО "Лабораторные технологии" в должности главного бухгалтера.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 28 736 руб.

Также 03.12.2012г. сторонами был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

25.09.2013г. Михайленко М.С. была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера.

20.11.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012г., по условиям которого внесены изменения в п.4.2 и с учетом индексации работнику устанавливается оклад в размере 29 311 руб.

12.02.2020г. в ходе проведения инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 12.02.2020г. на ответственном хранении Михайленко М.С., была выявлена недостача в сумме 370 344,42 руб., которую истец признала и обязалась вернуть ООО "Лабораторные технологии" денежные средства в размере 370344,42 руб., что подтверждается актом инвентаризации и распиской от 12.02.2020г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2020г. Михайленко М.С. была отстранена от работы с 12.02.2020г. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и обнаружившейся недостачей денежных средств до окончания проведения аудиторской проверки ООО "Лабораторные технологии", назначенной с 13.02.2020г.

В п.3 этого же приказа на период аудиторской проверки обязана Михайленко М.С. обеспечить свое присутствие и передачу дел с составлением акта приема-передачи.

Согласно п.4 приказа исполнение обязанностей главного бухгалтера возложено на бухгалтера ФИО6 с 13.02.2020г.

С 13.02.2020г. Михайленко М.С. на работу не выходила, что подтверждается также табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также, 27.02.2020г. ООО "Лабораторные технологии" принято заявление Михайленко М.С. от 26.02.2020г. об увольнении её по собственному желанию без обязательной отработки по причине незаконного отстранения ее от работы с 12.02.2020г. и возможности трудиться, в котором просила на основании ст.234 ТК РФ сохранить за ней средний заработок за время вынужденного прогула.

Приказом ООО "Лабораторные технологии" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020г. прекращено действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012г. по инициативе работодателя и Михайленко М.С. уволена с должности главного бухгалтера в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска 104 дня.

28.02.2020г. истцу направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на отправление её по почте

С данным приказом об увольнении работник была ознакомлена 02.03.2020г.

Также 02.03.2020г. с работником произведен расчет по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, что подтверждается платежной ведомостью от 02.03.2020г. и актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Согласно бухгалтерской справки и табелю рабочего времени в феврале 2020 года Михайленко М.С. отработала 8 рабочих дней из 19 рабочих дней по производственному календарю. Исходя из этого, заработная плата за февраль 2020 года ей выплачена в размере 12 341 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Михайленко М.С. о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время отстранения от работы за период с 13.02.2020г. по 27.02.2020г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при увольнении истцу выплачена ответчиком заработная плата за февраль 2020 года за фактически отработанные дни согласно табеля учета рабочего времени, в сумме, рассчитанной в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, по которому оклад составляет 29 311 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Также суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия Михайленко М.С. на рабочем месте в период проведения аудиторской проверки, чинения ответчиком препятствий истице в допуске к рабочему месту до момента увольнения. Поскольку ответчик не лишал работника возможности трудиться, истица в спорный период работу не осуществляла, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за требуемый период.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не усматривает оснований не согласиться с решением суда в указанной части.

Заявляя требования о взыскании заработной платы в период отстранения ее от работы, Михайленко М.С.ссылалась на вынужденный прогул в результате незаконного ее отстранения ее от работы, полагая, что неправомерность ее действий не подтверждена документально.

Проанализировав представленный приказ директора ООО "Лабораторные технологии" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2020 г., не признанный незаконным, и не отмененный на момент рассмотрения дела в суде, коллегия, исходя из его буквального содержания, не усматривает, что истец была полностью освобождена от работы. Фактически истец отстранена от работы в должности главного бухгалтера в связи с обнаружившейся недостачей денежных средств, до окончания проведения аудиторской проверки хозяйственной деятельности Общества. Этим же приказом с 13.02.2020 была назначена аудиторская проверка, и на период ее проведения на Михайленко М.С. возложена обязанность обеспечить свое присутствие и передачу дел с составлением акта приема-передачи. Несмотря на то, что исполнение обязанностей главного бухгалтера возложено на бухгалтера ФИО7, Михайленко М.С. не была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей на период проведения аудиторской проверки.

Обоснованность проведения аудиторской проверки Общества подтверждаются представленными в материалы дела актом инвентаризации наличных денежных средств, в соответствии с которым выявлена недостача в размере 370344 руб., с пояснениями в нем Михайленко М.С. как материально ответственного лица об утрате ею 1000000 рублей (л.д.45), распиской Михайленко М.С., в соответствии с которой, она признает факт недостачи, обязуется вернуть денежные средства, после установления окончательной суммы в результате проведения аудиторской проверки. (л.д.46)

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для проведения проверки, нецелесообразность на момент ее проведения исполнения Михайленко М.С. обязанностей главного бухгалтера очевидна. В связи с чем ее доводы о незаконности отстранения от работы в должности главного бухгалтера не состоятельны и подлежат отклонению.

Поскольку полностью Михайленко М.С. от работы освобождена не была, на нее тем же приказом, который она не оспаривала, не просила признать незаконным, возложены обязанности обеспечить свое присутствие, передачу дел с составлением акта приема-передачи, истец обязана была находиться на работе, однако на работу не выходила, уважительность причин отсутствия на рабочем месте не сообщала. В связи с чем 13.02.2020, 14.02.2020,17.02.2020, 18.02.2020 работодателем были составлены акты об отсутствии Михайленко М.С. на рабочем месте. (л.д.79-83), с последующем увольнением ее за прогул.

С учетом изложенных обстоятельств, пояснений Михайленко М.С. в суде апелляционной инстанции о том, что с 13.02.2020 она на работу не выходила, никакой трудовой деятельности не осуществляла, сведений об уважительности причин отказа выходить на работу и осуществлять возложенные на нее обязанности по передаче дел с составлением акта-приема-передачи, не представляла, в силу положений ст. 129 ТК РФ, оснований для сохранения среднего заработка за истцом не имелось, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении данной части исковых требований, судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о неполной выплате заработной платы на момент увольнения, без учета сведений о ежемесячных премиях, входящих в систему оплаты труда, исходя из справок 2НДФЛ, то и в этой части доводы жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).