Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-10827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования, 22 декабря 2020 года обратился с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи адрес по адресу: адрес. Застройщиком дома является ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

После заселения в квартиру в ней были обнаружены строительные недостатки, а именно качество выполненных работ в квартире требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствует. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий составляет 243 891,60 руб.

дата истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, которая получена ответчиком 2 октября 2020 года.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" стоимость устранения недостатков в размере 146 741 руб., неустойку за период с 13 октября 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 112 990,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично:

Взысканы с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 146 741 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 84 870,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4835 руб.

Решение о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 146 741 руб. постановлено в исполнение не приводить, в связи с фактической оплатой.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, полностью удовлетворив исковые требования указывая, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права без указания мотивов снизил неустойку в 5 раз, несмотря на то, что суд может снизить неустойку лишь в исключительных случаях, представив конкретные доказательства наличия исключительного случая (л.д. 159-162).

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца указывая, что застройщик действовал разумно и добросовестно, требования истца добровольно удовлетворено и оснований для привлечения его к ответственности в виде неустойки и штрафа не имеется (л.д. 172-175).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2017 года между ООО "АгроСтройИнвест" и ФИО1, ФИО8 заключен договор купли-продажи, согласно которому последние приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: адрес стоимостью 3 114 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 сентября 2016 года.

Вышеуказанная квартира передана покупателям по акту приема-передачи от 6 июля 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что после заселения в квартиру, в ней были обнаружены строительные недостатки.

30 сентября 2020 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывает, что после передачи квартиры в ней были обнаружены недостатки: некачественные внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, установка оконных конструкций и сами конструкции, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. В данной претензии истец предлагает ответчику установить факт наличия строительных недостатков, для чего явиться в квартиру 8 сентября 2020 года в 19.00 час. Также указывает, что требует возмещения своих расходов на устранение недостатков (л.д. 41).

Указанная претензия получена ответчиком 2 октября 2020 года.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО5 N А-1211/2020 от 12 ноября 2020 года, согласно выводам которого качестве выполненных работ по установке оконных конструкций в адрес по адресу: адрес требованиям действующей нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Стоимость устранения недостатков в ценах по состоянию на дату проведения исследования составляет 243 891,6 руб. (л.д. 9-40).

19 ноября 2020 года ФИО1 ответчику вручена претензия, в которой указывает, что после передачи квартиры обнаружены недостатки: установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, он просит возмещения расходов путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам (л.д. 44).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что факт наличия в квартире истца недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данные недостатки не являются следствием нарушения потребителем правил их использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, в этой связи пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 146 741 руб.

29 декабря 2020 года ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" перечислило ФИО1 в счет устранения стоимости недостатков квартиры сумму в размере 146 741 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 72).

Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и истец заявил о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 146 741 руб., факт наличия строительных недостатков установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости строительных недостатков, но поскольку ответчиком указанная сумма выплачена, что подтверждается платежным поручением, судом первой инстанции верно указано, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку ответчиком ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд, у истца имеется право требования истца о взыскании неустойки за период с 13 октября 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 112 990,57 руб.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком в возражении, а также в отдельном ходатайстве заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, мотивируя тем, что истец направил две претензии, в которых указал на недостатки без их нахождения и описания, стоимость их устранения не рассчитана, банковские реквизиты не указаны. Ответчик, установив недостатки квартиры, 29 декабря 2020 года в разумные сроки оплатил истцу стоимость устранения недостатков. Заключение специалиста ответчику предъявлено лишь после направления иска в суд. Эти обстоятельства и недобросовестное поведение истца просит принять во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, которые считает явно несоразмерными нарушенном обязательству. Также в обоснование приводит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями с приведением среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов с сайта Центрального Банка РФ, а также о показателях инфляции за соответствующий период, полагая, что заявленная неустойка составляет 365 % годовых, с ответчика взыскиваются штрафные санкции в размере 1, 5 % от стоимости выявленных несоответствий в день, что составляет 547, 5 % годовых. От заключения соглашения урегулирования спора во внесудебном порядке истец отказался (л.д. 112-113, 130-132).

Суд первой инстанции, признав ходатайство ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о применении положений ст. 133 ГК РФ обоснованным, проверив представленный расчет истца о взыскании неустойки, и признав его верным, на основании ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал неустойку с ответчика в пользу ФИО1 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 84 870,05 руб. ( (146 741 руб. + 3000 руб. + 20 000 руб.) /2).

Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика изменения размера штрафных санкций не усматривает, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера неустойки суд учитывает возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом реализации ответчиком некачественного товара, не отвечающего требованиям ст. 469 ГК РФ, имеющего существенные недостатки и не удовлетворением законных требований потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья А.Г. Киекбаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка