Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-10827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-10827/2020
г.Екатеринбург
13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Локтина А.А.
судей
Кайгородовой Е.В.,
Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Баева Сергея Георгиевича к товариществу собственников жилья "..." о возмещении ущерба, причиненного затопление жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Баев С.Г. обратился с иском к ТСЖ "..." о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры по адресу: ... - в размере 313052 руб., судебных расходов в сумме 8264руб.
Он указал, что он и его супруга Баева Л.Н. являются собственниками указанной квартиры. Управление домом, где находится данная квартира, осуществляет ТСЖ "...", техническое обслуживание дома по договору с указанным товариществом осуществляет ООО "УЖК "Территория".
08.10.2016 на техническом этаже над квартирой истца произошел разрыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего квартира была залита водой. 11.10.2016 комиссия ООО "УЖК "Территория" провела обследование квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно заключению специалиста ООО "Оценка-96" общий размер причиненного истцу материального ущерба от затопления квартиры водой с последующим ремонтом, стоимостью использованных строительных материалов и испорченного (уничтоженного) имущества и техники составляет 313052 руб.
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., изготовления фотографий в сумме 474 руб., использования картриджа для копировального устройства.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2020 иск удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с ТСЖ "..." в пользу Баева С.Г.
- возмещение материального ущерба в размере 167913,87 руб.,
- возмещение судебных расходов в размере 3983,43 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "..." в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину в размере 4558,28 руб.
С постановленным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что эксперт ООО "Независимая экспертиза" ( / / )5, чье заключение положено в основу решения в качестве доказательства причиненного ущерба, не обладала необходимой и достаточной профессиональной подготовкой, не имела специального допуска - аттестата квалификации.
Указывает, что выполнение заключения судебной экспертизы коммерческой организацией, не относящейся к судебно-экспертным учреждениям Министерства Юстиции Российской Федерации, незаконно, поскольку на основании Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.03.2004 N 84 должно проводиться в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации в рамках оценочной деятельности. Оценочная деятельность не включена в перечень услуг и работ в Уставе ООО "Независимая экспертиза". У эксперта нет высшего профессионального образования, ее уровень подготовки не соответствует установленным требованиям.
Не согласен с тем, что суд не вызвал повесткой и не допросил в качестве свидетеля бригадира, непосредственно осуществляющего ремонт в квартире после затопления, а также отказал в допросе оценщика, ( / / )6, делавшего отчет, представленный стороной истца.
Также истец указывает, что в квартире кроме отделки пострадало и движимое имущество, которое не учтено при расчете ущерба.
Помимо этого, истец не согласен со снижением размера штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что Баеву С.Г. и Баевой Л.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: ....
Дом находится в управлении ТСЖ "...".
Согласно акту технического обследования (осмотра) квартиры истца от 11.10.2016, составленному сотрудниками ООО "УЖК "Территория", инженером по ТО ООО "РЭО" и собственником указанной квартиры Баевым С.Г., данный акт составлен на основании устного заявления собственника квартиры о промочке, обнаруженной 08.10.2016, переданного в центральную диспетчерскую ООО "УЖК "Территория". При осмотре квартиры был выявлен ряд повреждений в трех жилых комнатах и в коридоре. В качестве причины затопления в акте указан свищ на трубопроводе ГВС.
Кроме того, согласно акту от 09.12.2016 осмотра квартиры по адресу: ..., имеются повреждения квартиры от затопления в зале, холле, ванной комнате, жилой комнате площадью 16,7 кв.м, спальне площадью 19,4 кв.м. В акте указано также на повреждение кровати, видеомагнитофона, подушек, одеяла.
Учитывая, что ответчик своей вины в причинении ущерба истцу не оспаривал, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба.
В обоснование размера ущерба истцом было представлено заключение специалиста ООО "Оценка 96" от 28.02.2019 N 15/02У-2019 ( / / )6, согласно которому рыночная стоимость ущерба в результате затопления в жилой квартире истца по состоянию на 28.02.2019 составила 313052 руб., из которых: стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры (ремонтные затраты) - 288222 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире (кровать двуспальная, тумба прикроватная - 2 штуки, комплект постельного белья, видеомагнитофон) составляет 24830 руб.
Не оспаривая наличие своей вины, ответчик не согласился с определенной в указанном заключении стоимостью ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" ( / / )5
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 14.02.2020, выполненным экспертом ООО "Независимая экспертиза" ( / / )5, стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, имевшего место 08.10.2016, на момент проведения экспертизы составила с учетом физического износа отделочных покрытий 151283,87 руб.
При установлении размера ущерба суд первой инстанции предпочел руководствоваться заключением судебной экспертизы, оцененным судом в совокупности с иными материалами дела. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются правильными. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы от 14.02.2020, выполненной экспертом ООО "Независимая экспертиза" ( / / )5, суд учел, что эксперт обладает необходимыми познаниями, квалификация эксперта ( / / )5 подтверждена приложенными к заключению копиями свидетельства Учебного центра ООО "Независимая экспертиза" о профессиональной подготовке и аттестации от 01.02.2008 о предоставлении права самостоятельного проведения строительно-технических экспертиз; удостоверения о повышении квалификации Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова о прохождении в период со 02.05.2019 по 15.05.2019 обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в области исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта; свидетельства Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" от 29.05.2013 о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в области исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта; удостоверения Некоммерческого партнерства "СУДЭКС" о повышении квалификации - о прохождении в период с 11.05.2016 по 25.05.2016 обучения по программе исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта; сертификата соответствия, выданного НП "СУДЭКС" 29.05.2013 о соответствии требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром), с целью определения стоимости их восстановительного ремонта".
Доводы истца о том, что эксперт не обладал обязательным для его рода деятельности высшим образованием, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что наличие высшего образования необходимо для лиц, занимающих должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях (ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16,и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24, 25, 41 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), к которым Негосударственная экспертная организация ООО "Независимая экспертиза" не относится.
Судом также было учтено, что эксперт ( / / )5 в отличие от специалиста ( / / )6 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не доверять заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" ( / / )5 у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание произведенных исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. В экспертном заключении подробно описаны выявленные повреждения, указано, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения образовались в результате затопления квартиры. К заключению приложены таблицы расчета среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и используемых отделочных материалов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение заключения судебной экспертизы коммерческой организацией, не относящейся к судебно-экспертным учреждениям Министерства Юстиции Российской Федерации, незаконно, поскольку на основании Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от ( / / ) N должно проводиться в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации в рамках оценочной деятельности, не могут быть приняты во внимание, в силу того, что названный приказ утратил силу в 2006 году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе специалиста ( / / )6, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
По изложенному мотиву судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений судом первой инстанции в том, что суд не вызвал в суд и не допросил в качестве свидетеля бригадира, непосредственно осуществляющего ремонт в квартире после затопления. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, следовательно, обеспечить явку свидетеля в суд - обязанность истца.
Суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о допросе специалиста ( / / )6 и свидетеля, который являлся бригадиром при выполнении ремонтных работ квартире, не заявлено.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в квартире кроме отделки пострадало и движимое имущество, которое не учтено при расчете ущерба, судебная коллегия отмечает, что судом принято во внимание при расчете ущерба имущество, указанное в акте осмотра от 09.12.2016 (составленном с участием представителей эксплуатирующей организации - ООО "УЖК "Территория"), согласно которому повреждению подверглись кровать стоимостью 13500 руб., видеомагнитофон стоимостью 1000 руб., постельное белье стоимостью 2080 руб.
Как подтвердил истец в суде апелляционной инстанции, указанный акт осмотра был им подписан, в связи с чем оснований для установления иного состава поврежденного имущества не имеется.
Не влекут изменение либо отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно снижения судом размера штрафа.
Ходатайство о снижение штрафа было заявлено ответчиком в отзыве на иск и разрешено судом.
При снижении штрафа суд первой инстанции руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал мотивы, в силу которых данное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.
В данном случае, необходимо учитывать, что ТСЖ является некоммерческой организацией, следовательно, следовательно, положение закона об исключительности случаев для снижения неустойки (п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к спорным правоотношениям не применимо.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не является основанием для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
