Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-10827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-10827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А., Кордюковой Г.Л.
при участии прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу Старченко Сергея Павловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4561/2019 по иску Старченко Сергея Павловича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" - Алексеева А.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старченко С.П. обратился в суд с иском к СПб ГБУ "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе в должности начальника отдела обследования задний с 28.06.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.08.2019 по 21.11.2019 в размере 247 699,2 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2019 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Полагал незаконным увольнение, поскольку в результате сокращения ликвидирована 41 должность. Для реализации задач агентства функции его отдела переданы во вновь созданный отдел эксплуатации объектов, учитывая его квалификацию и квалификацию назначенного на должность начальника отдела, он имел преимущественное право на оставление на работе и назначения на должность начальника отдела эксплуатации объектов.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Старченко С.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Старченко С.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Старченко С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Старченко С.П. состоял в трудовых отношениях с СПб ГБУ "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" в должности начальника отдела обследования зданий (л.д. 5-8).
СПб ГБУ "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" 27.03.2019 издан приказ N... "Об утверждении штатного расписания в связи с уменьшением объема государственного задания, уменьшением субсидии на его выполнение и необходимостью оптимизации штатной структуры". Данным приказом предусмотрено введение с 01.07.2019 штатного расписания, в срок до 27.03.2019 известить в письменной форме орган занятости населения о предстоящем сокращении, в срок до 26.04.2019 подготовить уведомления о предстоящем сокращении, в срок до 21.06.2019 подготовить приказы об увольнении (л.д. 104-105).
В штатном расписании, вводимом с 01.07.2019 отсутствует отдел обследования зданий и должность истца (л.д. 106-108).
Также в штатном расписании в разделе структурных подразделений, финансируемых за счет бюджета Санкт-Петербурга, включая отдел эксплуатации объектов предусмотрено 25 штатных единиц, в штатном расписании, действовавшем с 01.01.2019 в разделе структурных подразделений, финансируемых за счет бюджета Санкт-Петербурга, включая отдел обследования зданий, предусматривалось 66 штатных единиц (л.д. 99-103).
27.03.2019 СПб ГАУ Центра занятости населения Адмиралтейского района получено сообщение о предстоящем увольнении работников СПб ГБУ "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга", представлены сведения на 49 предполагаемых к увольнению сотрудников, в том числе истца (л.д.115-121).
12.04.2019 СПб ГБУ "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" выдано уведомление истцу о предстоящем сокращении численности и штата организации, проводимом на основании приказа от 27.03.2019 N..., сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора 28.06.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сообщено, что при их наличии ему будут предложены предложения о переводе на другие подходящие должности, экземпляр уведомления получен истцом 15.04.2019 (л.д. 9, 122).
Истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей, согласно которому по состоянию на 17.06.2019 он может быть переведен в отдел эксплуатации рынков: на должность инспектора, должность временная, заместителя начальника отдела, должность временная, неполный рабочий день 0,5 ставки; дополнительно сообщено о наличии временных вакансий, подлежащих сокращению с 01.07.2019: архитектор проектного отдела (,5 ставки), экономист по планированию договорно-сметного отдела, слесарь-сантехник административно-хозяйственного управления, подсобный рабочий административно-хозяйственного управления, уборщик служебных помещений административно-хозяйственного управления, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования административно-хозяйственного управления; предложено ознакомиться с должностными инструкциями предложенных вакансий в отделе кадров, уведомление истцом получено 19.06.2019 (л.д. 10, 123).
Приказом от 20.06.2019 N... прекращено действие трудового договора и Старченко С.П. уволен 28.06.2019 в связи с сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец с приказом ознакомлен 28.06.2019 (л.д. 125).
Как следует из государственного задания Комитета имущественных отношений от 26.12.2018 на оказание государственных услуг СПб ГБУ "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" учреждением подлежали подготовке документы в рамках подготовки заключений о возможных способах использования объектов недвижимости находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга на 2019 год - 33 комплекта, на 2020 год - 35 комплектов, на 2021 год - 40 комплектов, осуществление содержания и эксплуатации 30 объектов недвижимости (л.д. 76-83).
27.03.2019 КИО утверждено государственное задание на оказание услуг СПб ГБУ "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга", согласно которому учреждением подлежали подготовке документы в рамках подготовки заключений о возможных способах использования объектов недвижимости находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы по 4 комплекта за год, осуществление содержания и эксплуатации 28 объектов недвижимости (л.д. 93-98).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений процедуры увольнения, требований трудового законодательства и прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:
- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Суд первой инстанции учитывая, что работодатель при сокращении обязан предлагать сотруднику имеющиеся вакантные должности, правомерно указал, что должность начальника отдела эксплуатации объектов не являлась вакантной, как и указанная истцом должность менеджера отдела технического сопровождения и обеспечения не существовали до увольнения истца, поскольку вводились с 01.07.2019, соответственно у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу данных должностей.
Изучив должностную инструкцию начальника отдела эксплуатации объектов, утвержденную 01.07.2019, согласно которой в числе квалификационных требований указано наличие высшего профессионального образования (техническое), стажа работы в области материально-технического обеспечения, управления недвижимостью не менее 5 лет (л.д. 68), суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия истца данным квалификационным требованиям.
Таким образом, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что функции отдела обследования зданий, где истец до увольнения занимал должность начальника отдела, переданы во вновь созданный отдел эксплуатации объектов, являются несостоятельными, поскольку из положения (п. 3.1., том 1 л.д. 56) об отделе обследования зданий следует, что основными задачами указанного отдела является проведение комплексных инженерно-технических обследований зданий (сооружений) с целью определения текущего технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получения количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции.
В то время как, основными задачами отдела эксплуатации объектов, в соответствии с положением об указанном отделе, является обеспечение исполнения СПб ГБУ "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" возложенных на него задач в сфере осуществления материально-технического обеспечения деятельности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере заключения от имени Санкт-Петербурга договоров о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды) в части, касающейся объектов культурного наследия, обеспечение выполнения заявок Комитета по подготовке заключений с предложениями о способе использования объектов (т.1 л.д. 64-67).
Таким образом, функциональные задачи отделов обследования зданий и эксплуатации объектов, различны, что при несоответствии квалификации истца квалификационным требованиям, установленным для начальника отдела эксплуатации объектов, свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности по предложению истцу указанной должности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены имеющие у ответчика вакантные должности: подсобный рабочий, уборщик служебных помещений, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением N 118 от 17.06.2019 о наличии вакантных должностей в учреждении (том 1 л.д. 123), которое было вручено лично истцу, с указанием в нем в том числе о наличии временных вакансий, подлежащих сокращению с 01.07.2019, а именно: должности подсобный рабочий, уборщик служебных помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена имеющая у ответчика должность менеджера отдела технического сопровождения и обеспечения, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.
Согласно должностной инструкции менеджера отдела технического сопровождения и обеспечения (т.1 л.д. 219-220), на должность менеджера отдела назначается лицо, имеющее высшее образование и опыт работы не менее трех лет в области управления персоналом, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия у истца опыта работы не менее трех лет в области управления персоналом, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу указанную должность, не подходящую истцу по квалификационным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старченко Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
