Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1828/2020 по иску АО "Банка ДОМ.РФ" к Цветковой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Цветковой Елены Владимировны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года, которым исковые требования АО "Банка ДОМ.РФ" к Цветковой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены в части. Расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный между Цветковой Еленой Владимировной и ПАО АКБ "Российский капитал". С Цветковой Елены Владимировны в пользу АО "Банка ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 027 974 рубля 17 копеек, из которой: 857 996 рублей 95 копеек - основной долг; 168 977 рублей 22 копейки - проценты; 1000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 494 рубля 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
АО "Банка ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Цветковой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Российский капитал" (в настоящее время АО "Банка ДОМ.РФ"), рассмотрев заявление Цветковой Е.В. о предоставлении кредита, заключил с ответчиком Кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 024 000 руб., под 20,9% годовых, на срок 60 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства, однако Цветкова Е.В. принятые на себя по договору обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 058 983 руб. 65 коп., из которой: 857 996 рублей 95 копеек - основной долг; 168 977 рублей 22 копейки - проценты; 32 009 руб. 48 коп. - неустойка. Цветковой Е.В., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, направлялось требование о досрочном возврате кредита и о расторжении договора, однако указанное требование оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, просил расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный между Цветковой Еленой Владимировной и ПАО АКБ "Российский капитал", взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 058 983 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 494 руб. 92 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Цветковой Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части взыскания процентов на просроченный долг и платы за пропуск платежей с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что проценты на просроченный долг и неустойка являются альтернативными мерами ответственности и начислены за один и тот же период, вместе с тем законом не предусмотрено двойной меры ответственности.
В письменных возражениях АО "Банка ДОМ.РФ" в лице представителя Быкановой Л.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку начисленные проценты на просроченный долг и неустойка являются самостоятельными мерами ответственности.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Цветкова Е.В. обратилась в ПАО АКБ "Российский капитал" (в настоящее время АО "Банка ДОМ.РФ") с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Российский капитал" и Цветковой Е.В. был заключен кредитный договора N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 024 000 руб., под 20,9% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 12 Договора Заемщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку в сумме 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
ПАО АКБ "Российский капитал" со своей стороны исполнило принятые на себя обязательства, предоставив Цветковой Е.В. кредит в обусловленной в договоре сумме, однако Цветкова Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность в сумме 1 058 983 руб. 65 коп., из которой: 857 996 рублей 95 копеек - основной долг; 168 977 рублей 22 копейки - проценты; 32 009 руб. 48 коп. - неустойка. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается, задолженность до настоящего времени не погашена, вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.
Разрешая спор и установив, что заемщиком в нарушение условий Договора обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, размер которой рассчитан Банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с Цветковой Е.В. суммы задолженности, с применением к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о двойной мере ответственности, не могут повлиять на отмену принятого судебного решения, поскольку проценты и неустойка имеют разную правовую природу, запрет на их одновременное взыскание законодателем не установлен. Выплата процентов фактически является вознаграждением за предоставление кредита, а взыскание неустойки есть мера ответственности ответчика за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов за пользование займом не исключает возможность начисления неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
