Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10827/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А. А. к Федеральной службе судебных приставов России, акционерному обществу "Бийскэнерго" о возмещении вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Наумова А. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
Наумов А.А. обратился в суд с иском к Приобскому ОСП г. Бийска и Зонального районов УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными действий по взысканию с него 3 300,28 руб., взыскании указанных денежных средств в его пользу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 372,96 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявив их к Федеральной службе судебных приставов России, АО "Бийскэнерго". Просил признать незаконными действия Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края по повторному взысканию с него суммы в размере 3 300, 28 руб.; признать незаконными действия АО "Бийскэнерго" по их получению; взыскать с АО "Бийскэнерго" 3 300,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 827,64 руб.; взыскать с Главного распорядителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и АО "Бийскэнерго" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с каждого.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Рогалевым М.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ *** и исполнительное производство возобновлено. В связи с чем, с истца в пользу АО "Бийскэнерго" повторно, по его мнению, взыскана сумма 3 330,28 руб. Истец полагает, что по вине ответчиков имеет место незаконное пользование АО "Бийскэнерго" денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней истец Наумов А.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, указывая на то, что судом непринято во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, которым установлена незаконность повторного взыскания с истца денежных средств. Обращает внимание, что взыскателем по исполнительному производству АО "Бийскэнерго" постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не обжаловано, сроки исполнения решения истекли. Полагает, что по вине ответчиков имеет место незаконное получение и пользование взыскателем денежными средств истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федеральная служба судебных приставов России, третье лицо Управление федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суд оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу действующего гражданского законодательства обязанность возмещения убытков и компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена на виновное лицо. При этом гражданско-правовая ответственность ответчиков наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП г.Бийска Приобского района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка *** г.Бийска Алтайского края возбуждено исполнительное производство *** в отношении Наумова А.А. о взыскании долга в размере 15 842, 89 руб. в пользу ООО "Бийскэнерго".
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о направлена копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в Управление пенсионного фонда г. Бийска Алтайского края.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство *** в отношении Наумова А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 16 409,36 руб. в пользу ООО УК "Сибэком".
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство ***/СД.
ДД.ММ.ГГ Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края возвратило в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района Алтайского края копию исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Наумова А.А. с указанием об удержании и перечислении на расчетный счет Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Алтайского края взысканной задолженности в размере 15 842,89 руб.ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство *** окончено по мотиву фактического исполнения исполнительного документа.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, на которое в обоснование требований ссылается истец, удовлетворены частично исковые требования АО "Бийскэнерго" к Наумову А.А., Наумовой Т.А., Каратуновой Е.А., Наумовой Ю.В. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, с ответчиков взыскана сумма задолженности.
При рассмотрении спора установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Наумова А.А., Наумовой Т.А., Каратуновой Е.А., Наумовой Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 15 842,89 руб. в пользу ЗАО "Бийскэнергосбыт". Сумма задолженности перед АО "Бийскэнерго" взыскана судебным приставом с пенсии Наумова А.А., из которых 3 986,76 руб. перечислены в иную организацию, что не может являться основанием для ее повторного взыскания в рамках рассмотрения вновь предъявленных АО "Бийскэнерго" исковых требований.
Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 04.05.2018 решение мирового судьи оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ АО "Бийскэнерго" обратилось в Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района Алтайского края с заявлением о возобновлении исполнительного производства и удержании с должника Наумова А.А. задолженности в размере 3 986,76 руб., поскольку в рамках оконченного исполнительного производства *** из взысканной решением суда суммы в размере 15 842,89 руб., взыскателю перечислено только 11 856,13 руб.
ДД.ММ.ГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю отменено постановление об окончании исполнительного производства ***, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. Исполнительное производство зарегистрировано с номером ***-ИП.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава произведено распределение денежных средств, поступивших по исполнительному производству, перечислены АО "Бийскэнерго" по исполнительному производству ***-СД денежные средства в размере 3 039,18 руб. и в размере 261,10 руб., всего 3 300,28 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, не установив повторного взыскания денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Согласно ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
В силу положений ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В соответствии с положениями ч. 1 и 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что удержание с пенсии истца истребуемой им суммы осуществлено в пользу взыскателя, недополучившего причитающуюся ему денежную сумму по решению суда, и оснований полагать, что денежные средства получены АО "Бийскэнерго" повторно не имеется.
При этом получение АО "Бийскэнерго" денежных средств в рамках осуществления исполнительного производства не может быть признано незаконным, поскольку денежные средства взысканы с истца по судебному решению, исполнение которого является обязанностью должника, а их удержанные не является убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы о сроке, предусмотренном для предъявления исполнительного документа к исполнению, безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются.
Ответственность в виде компенсации морального вреда возможна лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Наумова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
