Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10827/2019, 33-591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Агарковой И.П., Бурловой Е.В.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Фабула" к Сальникову А.И. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Сальникова А.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО "Фабула") обратилось в суд с исковыми требованиями к Сальникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66075,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2182,27 руб. В обоснование требований указано, что <дата> между <данные изъяты>" и Сальниковым А.И. был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере
20000 руб., а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму в срок до <дата>, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2% в день. Ответчиком условия договора займа нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между <данные изъяты>" и <данные изъяты>" <дата> был заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору цеденту. <дата> между истцом и <данные изъяты>" заключен договор переуступки права требования N, в соответствии с которым цедент переуступил права требования по договору истцу. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности. Поскольку задолженность по договору микрозайма до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился с названным иском в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма от <дата> N в размере 66075,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
2182,27 руб.
Сальников А.И. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части, снизив размер взыскиваемых процентов до 11742,20 руб., пени до 909,59 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требований кредитора по договору займа. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности, полагает неправомерным начисление процентов и пени по договору займа, считает их размер завышенным.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты>" и Сальниковым А.И. заключен договор микрозайма N на сумму 20000 руб. со сроком возврата до <дата> под 730 % годовых (2% в день).
В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.
<дата> между <данные изъяты>" и <данные изъяты>" заключен договор уступки прав требования
N, по условиям которого первоначальный кредитор уступил права требования по договору цеденту.
<дата> между ООО КА "Фабула" и <данные изъяты>" заключен договор переуступки права требования N, по условиям которого
ООО "Финколлект" переуступил права требования по договору ООО КА "Фабула".
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 807, 809, 810, ГК РФ, Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не обжалуется.
Ответчиком подана жалоба о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование микрозаймом, пени за просрочку платежа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Исходя из размера суммы займа (20000 руб.), взыскание процентов в размере 39875,2 руб. не превышает трехкратного размера суммы займа, в связи с чем условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит, в связи с чем оснований для уменьшения данного размера не имеется.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов и пени судом первой инстанции следует признать несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, заявленные к взысканию штрафные санкции начислены в соответствии с требованиями законодательства, условиями договора, являются соразмерными и обоснованными.
Отказывая в снижении размера процентов и неустойки, суд первой инстанции принял во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, указал, что при заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применить к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора займа.
Кроме того, размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом
N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенным нарушениям.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.
Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о переуступке права требования кредитора, судебная коллегия полагает также несостоятельным, поскольку при заключении договора займа
Сальников А.И. выразил свое согласие на уступку прав требования по договору займа любым третьим лицам.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
