Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-10826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Хвещенко Е.Р.Савельевой Т.Ю.,Петухова Д.В.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" на решение Красногвардейского районного суда С.-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Шестоперова А. АлексА.а к ООО "Группа компаний Мега-Авто" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Группа компаний Мега-Авто" - Повши К.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шестоперов А.А. обратился в Красногвардейский районный суд С.-Петербурга с иском к ООО "Группа компаний Мега-Авто", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет убытков 60 300 рублей, неустойку в размере 1% от цены договора за период с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи N..., согласно которому истцом приобретен бывший в эксплуатации автомобиль модель, марка Ford Mondeo, 2016 года выпуска, VIN N..., стоимость автомобиля составила 945 000 рублей, транспортное средство <дата> передано ответчиком истцу по акту приема-передачи, согласно которому пробег автомобиля составляет 120 000 км, однако, после проверки истцом автомобиля было выявлено, что пробег автомобиля был дважды скручен, согласно сведениям СТО пробег автомобиля до его покупки истцом составлял 170 009 км, также истцу стало известно, что на указанный автомобиль оформлена действующая лицензия такси, указанная информация ответчиком истцу сообщена не была. Поскольку ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию об автомобиле, что противоречит условиям договора купли-продажи, истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, на которое был получен отказ.

ООО "Группа компаний Мега-Авто" были представлены возражения на исковое заявление, в которых указало, что информация, содержащаяся в отчетах онлайн-сервиса "Автотека" не является надлежащим доказательством, в качестве убытков истец ошибочно указывает на несогласие с ценой товара, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, т.к. не доказан факт нарушения прав потребителя, неустойка и штраф должны быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, просило в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Решением Красногвардейского районного суда С.-Петербурга от <дата> исковые требования Шестоперова А.А. удовлетворены частично. С ООО "Группа компаний Мега-Авто" в пользу Шестоперова А.А. взысканы: денежные средства в размере 60 300 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 77 650 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Группа компаний Мега-Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не понес убытков вследствие эксплуатации автомобиля, недостатков выявлено не было, Закон "О защите прав потребителей" в данном случае применяться не должен, экспертное заключение не содержит информации о техническом состоянии автомобилей, которые оценивались как аналогичные, использование автомобиля в такси не является недостатком товара и информацией, которая должна быть донесена до потребителя, в снижении штрафа судом было отказано неправомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Группа компаний Мега-Авто" - Повша К.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Шестоперов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы о дате, времени, месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте С.-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенным условием договора купли-продажи движимого имущества является его предмет.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 настоящего Закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 475 ГК РФ предоставляют потребителю, в том числе, право требования соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N... (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Группа компаний Мега-Авто" и Шестоперовым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении N..., по условиям которого истцом был приобретен автомобиль модель, марка Ford Mondeo, 2016 года выпуска, VIN N..., г.р.з. N... (т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 945 000 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена истцом ответчику <дата> в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком и ответчиком не оспаривалось (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.2 договора дополнительные характеристики и описание оборудования транспортного средства отражаются в акте приема-передачи.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым истец принял вышеуказанный автомобиль, качество и комплектность которого соответствует условиям договора (т. 1 л.д. 14-15).

В данном акте приема-передачи транспортного средства пробег автомобиля указан 120 000 км.

Согласно отчету онлайн-сервиса "Автотека" от <дата> последнее показание пробега данного автомобиля, исходя из предыдущих объявлений по данному транспортному средству, составило 170 009 км (т. 1 л.д. 16-40).

Указанный автомобиль был продан истцом ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" по договору купли-продажи от <дата> за 903 500 рублей с указанием пробега автомобиля 122 000 км (т. 1 л.д. 232-234).

<дата> ответчиком была получена досудебная претензия от истца с требованием выплаты компенсации в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 41-43).

Ответ ответчика на данную претензию содержит отказ в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 44).

Судом первой инстанции был получен ответ на запрос, содержащий заявление ИП Барашкова Д.П. на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство марки Ford Mondeo, 2016 года выпуска, г.р.з. Х 794 НС 178 от <дата> и заявление от <дата> от того же лица об отзыве разрешения (т. 1 л.д. 139-144).

При рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля с учетом пробега 170 009 км и наличием разрешения на перевозку пассажиров и багажа на территории С.-Петербурга по состоянию на <дата> и <дата>.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля, приобретенного истцом у ответчика по состоянию на <дата> составила 884 700 рублей, по состоянию на <дата> - 917 500 рублей (т. 2 л.д. 86).

Суду первой инстанции поступил ответ на запрос, содержащий сведения о техническом осмотре автомобиля от <дата> со сроком действия до <дата>, согласно которому пробег автомобиля составлял 170 009 км (т. 2 л.д. 126).

Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку из материалов дела следует, что автомобиль приобретался для личных нужд истца, осуществление предпринимательской деятельности истцом из материалов дела не усматривается. Ответчиком не была предоставлена достоверная информация о пробеге автомобиля как одной их технических характеристик товара, следовательно, у истца возникло право требовать уменьшения цены товара. Рыночная стоимость автомобиля установлена путем экспертного исследования, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Стоимость автомобиля на момент заключения договора между сторонами установлена в размере, меньшем, чем было предусмотрено договором. Таким образом, имеются основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в размере равной разнице между уплаченной по договору суммой и рыночной стоимостью данного автомобиля на момент заключения договора. Поскольку установлено нарушение прав потребителя, имеются законные основания для взыскания неустойки в размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф в размере, определяемом законодательством. В связи с тем, что требования истца о взыскании расходов на составление отчета специалистом не обоснованы необходимостью несения таких расходов, истец не ссылается на данный документ как на доказательство в обоснование своей позиции, отсутствуют основания для взыскания расходов на составление отчета специалистом.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Шестоперова А.А., истцом решение суда не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей", согласно преамбуле которого потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возражения ответчика о том, что автомобиль был приобретен истцом не для личного использования, надлежащими доказательствами не подтверждены, само по себе намерение истца продать спорный автомобиль не свидетельствует об обратном, а является реализацией предоставленного истцу права как собственника транспортного средства.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о невозможности применения норм названного Закона отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не обосновано, какие расходы он произвел для восстановления нарушенного права и какие доходы должен был получить при отсутствии нарушения права, принимая во внимание, что истец не признает осуществление деятельности, направленной на получение прибыли посредством предмета договора, и в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Исходя из обоснования исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление, по существу, содержит требование о возмещении суммы денежных средств равной разнице между покупной ценой товара и его рыночной стоимостью на момент заключения договора, т.е. истец реализовал право требования соразмерного уменьшения покупной цены товара, что ответчиком, исходя из доводов апелляционной жалобы, не опровергается.

Совокупность вышеприведенных положений Закона "О защите прав потребителей", разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения данного Закона позволяет сделать вывод, что в случае выяснения информации о товаре, не соответствующей той, которая была предоставлена потребителю, после исполнения обязательства сторонами, продавец несет ответственность за непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Так, ответчик на момент покупки автомобиля у Бондаря И.Б. по договору купли-продажи от <дата> исходил из того, что пробег автомобиля составляет 120 000 км (т. 1 л.д. 148). При продаже автомобиля истцу он исходил из таких же характеристик автомобиля, определенных одометром.

Однако имеющиеся в материалах дела последние на момент заключения договора между истцом и ответчиком сведения о техническом осмотре автомобиля от <дата> подтверждают, что пробег автомобиля, указанный в договоре, не соответствует реальной характеристике товара и составляет 170 009 км.

Заявление арендатора автомобиля в период его нахождения на праве собственности у Бондаря И.Б. - ИП Барашкова Д.П. о выдаче лицензии на использование автомобиля в качестве такси и отзыве данной лицензии, договор аренды автомобиля между указанными лицами (т. 1 л.д. 142) подтверждают то обстоятельство, что до истца не были доведены сведения об условиях эксплуатации автомобиля, являющиеся показателями для определения рыночной цены товара.

Тем самым, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта непредоставления ответчиком надлежащей информации об автомобиле, т.е. нарушении права истца как потребителя на достоверную информацию о товаре и наличия права истца на уменьшение цены товара, определенной в договоре.

Оценивая обоснованность взысканного судом размера денежных средств в счет разницы между покупной и рыночной стоимостью товара, судебная коллегия исходит из следующего.

Договором купли-продажи автомобиля между сторонами была установлена цена товара - 945 000 рублей. Рыночная цена автомобиля на момент заключения договора, согласно заключению эксперта составляет 884 700 рублей. Таким образом, разница между покупной ценой товара и рыночной составляет 60 300 рублей.

При этом эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которым при определении средней рыночной стоимости транспортного средства учитываются коэффициенты пробега, условия эксплуатации транспортного средства, осуществление восстановительного ремонта как одни из критериев корректировки средней цены оцениваемого транспортного средства.

В вводной части экспертного заключения отмечено, что наличие вторичного рынка транспортного средства с большим объемом выборки их цен делает превалирующим применение сравнительного подхода при оценке, позволяющего максимально достоверно рассчитать рыночную стоимость автомобиля.