Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Минасян О.К.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1244/2020 по иску Макарова Сергея Александровича к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и о восстановлении на службе по апелляционной жалобе Макарова С.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Макаров С.А. обратился в суд с иском к ФГКОУ "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ НСВУ МВД России) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, указав в обоснование требований, что 05.04.2012г. с ним был заключен служебный контракт на прохождение службы в органах внутренних дел РФ в должности начальника тыла ФГКОУ НСВУ МВД России, специальное звание полковник внутренней службы. Приказом начальника ФГКОУ НСВУ МВД России от 27.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с Макаров С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет с 03.07.2019г. Общая продолжительность службы в органах внутренних дел составила 29 лет 07 месяцев 06 дней.

Ссылаясь на то, что ответчик не предоставил ему право пройти медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией при увольнении, истец не был зачислен в распоряжение МВД России, чем нарушена в отношении него процедура увольнения, Макаров С.А., полагая увольнение незаконным, просил признать незаконным приказ начальника ФГКОУ НСВУ МВД России от 27.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020г. в удовлетворении искового заявления Макарову С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Макаров С.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его иска. Указывает на сомнения относительно существования вновь представленных ответчиком доказательств после возвращения дела из кассационной инстанции, которые ранее не представлялись: представление к увольнению от 21.05.2019г., акт об отказе от ознакомления с представлением к увольнению. Ответчиком в судебном заседании 07.08.2020г. пояснялось, что представление к увольнению подписано Макаровым С.А. в сентябре 2019г., что также ставит под сомнение существование данного документа 21.05.2019г. Истец не ознакомлен с содержанием данных документов. Кроме того, они представлены только в копиях, поэтому в силу ст. 55 ГПК РФ не могут служить доказательством по делу и быть исключены судом из числа доказательств, как не соответствующие закону.

Ссылается на непринятое во внимание судом первой инстанции, на оказанное при увольнении психологическое давление на истца, что подтверждается приложенной стенограммой и заключением о длительности, дате и времени аудиофайла от 13.05.2019г. В целях подтверждения подлинности стенограммы, истцом заявлено ходатайство о допросе специалиста, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано, чем нарушены нормы процессуального права.

Произведенный расчет по заработной плате, компенсациям и выплатам осуществлен частями, за пределами срока, предусмотренного законодательством, после вручения истцу неверно заполненной трудовой книжки. Письменные уведомления увольняемому сотруднику о порядке проведения расчетов отсутствуют, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей, с оценкой которых, данной судом, заявитель жалобы не согласен. Выявленные в ходе проверки прокуратурой г.Новочеркасска недостатки, свидетельствуют о наличии нарушений при увольнении истца.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик не предоставил ему возможность пройти комиссию ВВК при увольнении, умолчав о наличии рапорта от 25.06.2019г. Приложенный лист опроса не освобождает работодателя при наличии письменного заявления сотрудника о прохождении ВВК уклониться от предоставления возможности пройти военно-врачебную комиссию. Рапорт от 25.06.201г., в котором Макаров С.А. настаивал на проведении ВВК, работодателем не исполнялся.

Считает, что ответчиком допущены нарушения норм ТК при требовании явиться истцу 13.05.2019г. на службу в период нетрудоспособности, что явно свидетельствует о заинтересованности руководителя в скорейшем увольнении сотрудника.

ФГКОУ НСВУ МВД России в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Макарова С.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники полиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).

В силу ч. 5 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011г. N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 84 Федерального закона 30.11.2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Согласно ч. 4 ст. 89 Федерального закона 30.11.2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Как установлено и следует из материалов дела, Макаров С.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности начальника тыла ФГКОУ НСВУ МВД России с 05.04.2012г. согласно заключенного с ним служебного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Макаровым С.А. 21.05.2019г. собственноручно подан рапорт на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, в котором просил расторгнуть контракт и уволить по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В тот же день, 21.05.2019г. в соответствии с требованиями п. 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации временно исполняющим обязанности начальника училища полковником внутренней службы ФИО7 проведена беседа с Макаровым С.А., в ходе которой истцу разъяснены основания увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

В ходе проведенной беседы Макаров С.А. отказался от прохождения военно-врачебной комиссии. Результаты беседы отражены в листе беседы, подписанном лично Макаровым С.А.

22.05.2019г. временно исполняющим обязанности начальника училища полковником внутренней службы ФИО7 в Департамент государственной службы и кадров МВД России сопроводительным письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлено представление к увольнению Макарова С.А. из органов внутренних дел, составленное 21.05.2019г.

Представление к увольнению истца оформлено в установленном порядке в соответствии с приложением N 52 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 01.02.2018г. N 50.

С представлением к увольнению Макаров С.А. был ознакомлен, что подтверждается Актом об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, присутствующих при ознакомлении Макарова С.А. с представлением к увольнению.

Приказом МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 21.06.2019г. с Макаровым С.А. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ по выслуге лет дающей право на получение пенсии, с правом ношения форменной одежды.

В целях согласования даты увольнения, Макаровым С.А. 25.06.2019г. на имя начальника ФГКОУ НСВУ МВД России подполковника внутренней службы ФИО11 подан рапорт с просьбой об увольнении его со службы с 03.07.2019г. В данном рапорте в качестве основания увольнения Макаровым С.А. также указан п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В рапорте Макаров С.А. указал, что претензий по предоставлению льгот, социальных гарантий и компенсаций, а также по процедуре увольнения не имеет.

Рапорт содержал ходатайство Макарова С.А. о направлении на ВВК для определения степени годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

27.06.2019г. был издан приказ ФГКОУ НСВУ МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с о расторжении контракта и увольнении Макарова С.А. 03.07.2019г. по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по выслуге лет дающей право на получение пенсии. Основанием к увольнению указан рапорт Макарова С.А. от 25.06.2019г., представление к увольнению от 21.05.2019г., приказ МВД РФ от 21.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с.

С приказом о расторжении контракта и увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 27.06.2019г. истец был ознакомлен под роспись.

28.06.2019г. Макарову С.А. выдано направление на ВВК.

01.07.2019г. истец без каких-либо возражений, трудовую книжку получил под роспись 03.07.2019г., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", установив, что порядок увольнения истца со службы соблюден, оценив представленную истцом стенограмму разговора, отклонив доводы истца о понуждении его к увольнению, не усмотрел оснований для удовлетворения иска Макарова С.А.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оно соответствует установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки коллегией не усматривается.

Как разъяснено в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что рапорт от 21.05.2019г. на имя Министра внутренних дел Российской Федерации написан Макаровым С.А. собственноручно с указанием основания расторжения контракта и увольнения. Из его содержания не следует, что он написан под давлением начальника училища, или при наличии иных обстоятельств, которые вынудили истца написать рапорт.

На основании рапорта Макарова С.А. от 28.05.2019г. приказом ФГКОУ НСВУ МВД России от 31.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с истцу предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 год, в период с 31 мая по 8 июня 2019 года, включительно с пребыванием по месту жительства.

Сведений о том, что по выходу из отпуска истец изменил свое решение об увольнении и воспользовался правом отзыва рапорта до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, материалы дела не содержат.

При ознакомлении 01.07.2019г. с приказом ФГКОУ НСВУ МВД России от 27.06.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, Макаровым С.А. о факте оказания на него давления при увольнении не указано.

Ссылки заявителя жалобы, на невозможность противостоять давлению со стороны руководителя учреждения, в связи с чем им был написан рапорт об увольнении, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции. К доводам истца о невозможности продолжения службы в случае его отказа в написании рапорта об увольнения, коллегия относится критически, поскольку такие обстоятельства не исключали бы и опасений продолжать службу в случае восстановления истца на службе в судебном порядке. Кроме того, как указано выше истец, не лишен был возможности отозвать рапорт, до его увольнения, однако на протяжении длительного времени этим не воспользовался.

В день увольнения Макаровым С.А. получена трудовая книжка, что подтверждено подписью истца, и не оспорено в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы увольнения сотрудников внутренних дел со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации работодателем при увольнении истца соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений законодательства при увольнении истца со службы не подтверждено, в связи с чем они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод жалобы истца о том, что ответчик не предоставил ему возможность пройти комиссию ВВК при увольнении, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, а также п. 328 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018г. N 50, при наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Часть 9 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) и пунктом 1 части 3 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

В соответствии с п. 336 Порядка, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

На основании п. 74 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Как указано выше, 21.05.2019г. истец добровольно собственноручно написал рапорт на имя Министра внутренних дел РФ об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, воспользовавшись правом выбора основания для расторжения контракта до увольнения.

В ходе проведения беседы с исполняющим обязанности начальника училища Макаров С.А. отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, о чем подписан Макаровым С.А. лист беседы без замечаний.

Рапорт о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии Макаровым С.А. до подачи рапорта от 21.05.2019 на имя Министра внутренних дел РФ, не подавался. На момент подачи рапорта от 21.05.2019г. об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ от прохождения военно-врачебной комиссии отказался.

Доказательств обращения Макарова С.А. об отзыве рапорта от 21.05.2019г. до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ материалы дела не содержат.

После увольнения Макарова С.А. из органов внутренних дел в соответствии с приказом МВД России от 21.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, истцом подан рапорт на имя начальника училища от 25.06.2019г. об определении даты своего увольнения с 03.07.2019г. и выдаче ему направления на военно-врачебную комиссию.

Подписанное направление для прохождения военно-врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2019г. выдано Макарову С.А., что подтверждается реестром выдачи направлений на ВВК в 2019г.

Как следует из сообщения начальника ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020г., Макаров С.А. с 03.07.2019г. по настоящее время в учреждение по вопросу освидетельствования для определения категории годности к службе не обращался.