Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10826/2021

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Артюхова Михаила Михайловича об отсрочке исполнения решения Канского городского суда от 29 марта 2019 года по гражданскому по иску Григорьевой Елены Анатольевны к Артюхову Михаилу Михайловичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности,

по частной жалобе Артюхова М.М.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Артюхова Михаила Михайловича об отсрочке исполнения решения Канского городского суда от 29 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-188/2019 по иску Григорьевой Елены Анатольевны к Артюхову Михаилу Михайловичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности - отказать"

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 29.03.2019 по гражданскому делу по иску Григорьевой Е.А. к Артюхову М.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, на Артюхова М.М., возложена обязанность демонтировать (снести) объект незавершенного строительства, площадью застройки объекта - 26,1 кв.м., степень готовности - 24%, металлический контейнер, в той части, в которой указанные объекты пересекают смежную границу земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, имеющую следующие координаты характерных точек описанных через указание осей X и Y: точка 1 для земельного участка с N и точка 4 для земельного участка с N (N); точка 6 для земельного участка с N и точка 5 для земельного участка с N N); точка 5 для земельного участка с N и точка 6 для земельного участка с N) и расположены на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также не препятствовать Григорьевой Е.А. в установлении забора, по смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельного участка по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером N по вышеуказанным поворотным точкам.

Определением судьи Канского городского суда от 15.11.2019 по делу N 2- 36/2020 по исковому заявлению Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А. о признании реестровой ошибки и исключении из кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, Григорьевой Е.А. запрещено сносить (демонтировать) существующий на местности забор между земельными участками.

Также по вышеуказанному гражданскому делу определением судьи Канского городского суда от 25.05.2020 Григорьевой Е.А. запрещено сносить (демонтировать) объект незавершенного строительства, в части пересечения границ между земельными участками.

Заявитель, ссылаясь на обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Канского городского суда от 25.05.2020, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 29.03.2019 до рассмотрения дела по иску Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А. о признании реестровой ошибки и исключении из кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Артюхов М.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 29.03.2019 на Артюхова М.М., возложена обязанность судом демонтировать (снести) объект незавершенного строительства, площадью застройки объекта - 26,1 кв.м., степень готовности - 24%, металлический контейнер, в той части, в которой указанные объекты пересекают смежную границу земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, имеющую следующие координаты характерных точек описанных через указание осей X и Y: точка 1 для земельного участка с N и точка 4 для земельного участка с N); точка 6 для земельного участка с N и точка 5 для земельного участка с N (N); точка 5 для земельного участка с N и точка 6 для земельного участка с N) и расположены на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также не препятствовать Григорьевой Е.А. в установлении забора, по смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельного участка по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 29.03.2019 на Артюхова М.М., возложена обязанность судом демонтировать (снести) объект незавершенного строительства, площадью застройки объекта - 26,1 кв.м., степень готовности - 24%, металлический контейнер, в той части, в которой указанные объекты пересекают смежную границу земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, имеющую следующие координаты характерных точек описанных через указание осей X и Y: точка 1 для земельного участка с N и точка 4 для земельного участка с N точка 6 для земельного участка с N и точка 5 для земельного участка с N); точка 5 для земельного участка с N и точка 6 для земельного участка с N) и расположены на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также не препятствовать Григорьевой Е.А. в установлении забора, по смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, по вышеуказанным поворотным точкам.

Определением судьи Канского городского суда от 15.11.2019 по делу по исковому заявлению Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А. о признании реестровой ошибки и исключении из кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, Григорьевой Е.А. запрещено сносить (демонтировать) существующий на местности забор между земельными участками.

Кроме того, определением судьи Канского городского суда от 25.05.2020 по указанному делу Григорьевой Е.А. запрещено сносить (демонтировать) объект незавершенного строительства, в части пересечения границ между земельными участками.

Разрешая заявление Артюхова М.М. о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.203 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение Канского городского суда от 29.03.2019 вступило в законную силу, но до настоящего времени решение суда не исполнено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки. При этом суд указал, что принятие обеспечительных мер по делу по иску Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А. о признании реестровой ошибки не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обеспечительные меры приняты в отношении Григорьевой Е.А., однако решением Канского городского суда от 29.03.2019 именно на Артюхова М.М. возложена обязанность демонтировать(снести) объект незавершенного строительства в той части, в которой указанный объект пересекает границу смежного участка.

Также судом учтено, что отсрочка исполнения решения Канского городского суда от 29.03.2019 приведет к дальнейшему неоправданному затягиванию исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, в силу приведенных положений законодательства, основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не имеет возможности исполнить решение суда в установленные сроки по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. При этом, рассматривая вопросы об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О указано, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при препятствиях к совершению исполнительных действий, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что основания для рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения должны учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Такие обстоятельства судом не установлены, с чем также соглашается судья апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что постановленное определение является правильным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Артюхова М.М. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка