Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-10826/2020
24 декабря 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Фоминой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-381/2020 по исковому заявлению Пугачевой Галины Васильевны к ТСЖ "Единство" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ТСЖ "Единство" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пугачева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Единство" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Единство".
В августе 2019 года произошло затопление квартиры в результате течи шарового крана диаметром 15 мм (сбросник на системе отопления) со стороны штока в результате его естественного износа, о чем составлен акт N <...> от 15 августа 2019 года.
В результате затопления причинен ущерб мебели, а также отделке квартиры.
Согласно отчету независимого эксперта ООО "АТОН", ремонтно- восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества составляет 263 600 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ТСЖ "Единство" в счет возмещения ущерба сумму в размере 267 131 рубль 15 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года иск удовлетворен частично.
С ТСЖ "Единство" в пользу Пугачевой Галины Васильевны взыскана сумма ущерба в размере 205 189 рублей 15 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 108 094 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1 155 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 22 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 308 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ТСЖ "Единство" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 651 рубль.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Единство" оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Единство" Ягубов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Пугачевой Г.В. Новожилова Е.Г. в судебном заседании просила оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Пугачева Г.В. является собственником квартиры <адрес> в г. Волгограде.
Указанная квартира является общей долевой собственностью истца и третьего лица Пугачева А.Н., которые состоят в зарегистрированном браке.
ТСЖ "Единство" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>
14 августа 2019 года в ТСЖ от собственника квартиры <адрес> поступила заявка о затоплении квартиры.
По результатам осмотра квартиры сотрудниками ТСЖ "Единство" был составлен соответствующий акт N <...> от 15 августа 2019 года.
В акте указано, что в квартире <адрес> при первичном осмотре выявлены следующие следы затопления: на гипсокартонном потолке имелось темное влажное пятно, площадью 1,0 кв.м, размокшая (вздутая) столешница кухонного гарнитура - 1,35 х 0,45 кв.м, деформация дверцы кухонного гарнитура. Причиной затопления является течь шарового крана диаметром 15 мм (сбросник на системе отопления) со стороны штока в результате его естественного износа.
С 12 по 14 августа истец с семьей отсутствовала в квартире, течь и затопление были обнаружены 14 августа 2019 года.
Имущество истца было застраховано, по факту затопления квартиры 05 ноября 2019 года истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 16815, 85 рублей.
Согласно заключению ООО "АТОН", составленному на основании договора с истцом до обращения последней в суд, итоговая рыночная стоимость ремонтных работ, строительных материалов и мебели при возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 сентября 2019 года округленно составляет 263 600 рублей.
За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ФИО1 N <...> экспертного учреждения ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ", полученного по результатам назначенной судом экспертизы, затопление квартиры <адрес> Волгограде, является причиной повреждения мебели. В результате проведенного осмотра кухонного гарнитура выявлены предметы мебели, которым причинены повреждения от затопления: столешница барной стойки, шкаф с двумя стеклянными дверцами, шкаф с желтой дверцей, выдвижной ящик под варочной панелью, верхняя панель навесных шкафов, приставная стеновая панель над кухонным гарнитуром. Эксперт пришел к выводу, что ремонт отдельных элементов мебели не представляется возможным на основании ответа ООО "АК Мебель", согласно которому ремонт отдельных конструктивных элементов кухонного гарнитура не представляется возможным, потому что при замене этих элементов будут обнаружены другие скрытые дефекты, которые повлекут за собой полную замену кухонного гарнитура, к тому же ассортимент мебельных комплектующих меняется очень быстро, и вновь изготовленные элементы будут иметь явные визуальные отличия от данного кухонного гарнитура. Размер ущерба мебели (кухонного гарнитура) в рыночных ценах на дату затопления 12-14 августа 2019 года составляет 185826 рублей, размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), причиненного квартире в рыночных ценах на дату затопления составляет 36 179 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как на управляющей многоквартирным домом организации и взыскал с ответчика сумму ущерба на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также частично компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта, штраф, судебные расходы.
Проверяя доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а именно, проведение экспертизы эксперту ФИО1 не поручалось; руководителем экспертного учреждения в организации ПМ "Делюкс Групп" и ФП "KOMANDOR Волгоград" направлены запросы о возможности проведения ремонта повреждённого кухонного гарнитура, стоимости ремонта и стоимости нового гарнитура, на которые должностными лицами указанных организаций даны ответы, то есть по факту к участию в экспертизе привлечены лица, не работающие в экспертном учреждении, в связи с чем, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".
Согласно выводам, содержащимся в заключении N <...> ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", характер повреждений, их положение и взаиморасположение в кухне квартиры <адрес> свидетельствует о длительном воздействии влаги с вышерасположенного технического этажа. Причиной затопления кухни квартиры <адрес> является течь сбросного шарового крана диаметром 15 мм на трубопроводе системы отопления в техническом этаже над кухней исследуемой квартиры.
Причиной повреждения мебели - кухонного гарнитура явилось затопление квартиры <адрес>
Восстановление мебели возможно путем осуществления ее ремонта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составляет 21238 рублей.
Стоимость ремонта помещения кухни квартиры после затопления с учетом необходимых работ и материалов составляет 49165 рублей.
При оценке данного экспертного заключения судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специальное образование, лично не заинтересованы в исходе дела, состоят в штате экспертной организации. Заключение экспертов соответствует требованиям закона "О государственной экспертной деятельности" и нормам ГПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы, в исследовательской части указаны на применяемые методики, соответствующие требованиям закона "Об оценочной деятельности".
Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании объектов, специальных методиках и литературе, перечень которых в акте имеется, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" в связи с допущенными при ее проведении нарушениями, а также заключение ООО "АТОН", поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отсутствует обоснование выбранных методов оценки и исследования, стоимость затрат на воспроизводство мебели определена как средняя стоимость изготовления кухонного гарнитура исходя из стоимости погонного метра его длины, при этом не обоснована необходимость полной замены мебели отсутствием возможности ремонта повреждённых деталей (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом указанного экспертного заключения, судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию ущерб от залива составляет 53587, 15 рублей (70 403 рубля - 16815, 85 рублей (выплаченных истцу в качестве страховой выплаты).
В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, изменить, снизив взысканную сумму до 53587, 15 рублей.
При этом судебная коллегия отклоняет возражения стороны истца о том, что для восстановления нарушенного права необходима полная замена кухонного гарнитура на новый, поскольку ответчиком представлено доказательство и из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества - ремонт повреждённых деталей кухонного гарнитура.
Учитывая, что штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с суммы, присужденной судом в пользу потребителя, изменение решения суда в части размера ущерба влечет изменение и взысканного судом штрафа.
Таким образом, решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ТСЖ "Единство" в пользу Пугачевой Г.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27293, 60 рублей, что соответствует расчету (53587, 15 + 1000): 50% : 2.
Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права, расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально (т. 1 л.д. 110), с учетом того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 267131, 15 рублей, размер удовлетворенных требований составил 53587,15, или 20%, с учетом распределения указанных расходов в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, с ТСЖ "Единство" в пользу Пугачевой Г.В. подлежат взысканию: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 80 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
Оснований для изменения взысканной судом суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
При этом, с учетом изменения решения суда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 108 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению путем уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины до указанной суммы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Пугачевой Галины Васильевны к ТСЖ "Единство" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Единство" в пользу Пугачевой Галины Васильевны сумму ущерба в размере 53587,15 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27293, 60 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 80 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "Единство" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в сумме 2 108 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
