Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-10826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-10826/2020
г. Екатеринбург 11.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,
судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2020 по иску Белоусова Виктора Пантелеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис", акционерному обществу "Екатеринбурггаз", акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Белоусова Виктора Пантелеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Техсервис" - Козулина С.В. (доверенность от 04.09.2019 сроком действия три года), представителя ответчика ООО "Техсервис" Кузнецова И.В., представителя ответчика АО "Уралсевергаз - независимая компания" Григорьева А.Д. (доверенность N 11 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020), представителя ответчика АО "Екатеринбурггаз" Шацких Е.В. (доверенность от 22.01.2020 N 61 сроком действия по 22.01.2021), возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белоусов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Техсервис" о признании договора N 4-0770/16 от 03.11.2015 и дополнительных соглашений к нему, ничтожными.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений общей площадью 469,7 кв.м, расположенных по адресу: ***. По указанному адресу располагается также газовая котельная и газопровод, посредством которых осуществляется теплоснабжение.
03.11.2015 междуАО "Уралсевергаз" (поставщик), ПАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) иООО "Техсервис" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0770/16, по условиям которого АО "Уралсевергаз" приняло на себя обязательство поставить, ПАО "Екатеринбурггаз" протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель ООО "Техсервис" принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору. Обязательства поставщика по поставке газа обусловлено исполнением обязательства покупателя по его оплате.
Длительное время Белоусов В.П. был введен в заблуждение директором ООО "Техсервис" Кузнецовым И.В. относительно владения ответчиком оборудованием газовой котельной и газопроводом и оплачивал счета ООО "Техсервис", полагая, что ответчик является собственником и владельцем газоперерабатывающего оборудования котельной и газопровода. Вместе с тем, при рассмотрении в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела N 2-2216/2019 выяснилось, что при заключении договоров на поставку тепла ООО "Техсервис" представлены свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2007 серии 66АВ N 928834, акт приема в эксплуатацию газовой котельной от 03.06.2004. Белоусов В.П. полагает, что указанные документы являются недействительными, поскольку с 27.06.2007 нежилые помещения являются собственностью Кузнецова А.И. Более того, при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела N 2-5947/2016 предъявлен акт приемки в эксплуатацию газовой котельной от 04.07.2004. ООО "Техсервис" заключило договор по подложным документам и на основании данного договора присвоило себе права эксплуатирующей организации, чем нарушила права Белоусова В.П. Оборудование газовой котельной и газопровод всегда являлись общим имуществом собственников помещений, в связи с чем ООО "Техсервис" незаконно взимало с них плату за отопление на протяжении всего времени. Размер платы был завышен. Указывая на то, что данный договор является ничтожным, Белоусов В.П., ссылаясь на положения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор от 03.11.2015 N 4-0770/16 и все дополнительные соглашения к нему ничтожными.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Торговый дом "ЭТМ", Костромин Н.Н., Кузнецов А.И., Кузнецов О.В., Лясковский А.В., Топоркова Е.Ф.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 удовлетворено ходатайство Белоусова В.П., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Уралсевергаз - независимая газораспределительная компания", АО "Екатеринбурггаз".
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 в удовлетворении иска Белоусову В.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении оспариваемого договора ООО "Техсервис", АО "Екатеринбурггаз" и АО "Уралсевергаз" достоверно знали и должны были знать информацию о собственниках помещений линейных объектов. Свидетельство N А54-02971 от 12.04.2005 о регистрации системы газопотребления предприятия ООО "Техсервис" не было перерегистрировано до 07.04.2010, отсутствовало и право собственности на объекты недвижимости, право собственности или аренды газопотребляющего оборудования, газопровода в точке подключения до газовой котельной. ООО "Техсервис" не осуществляет деятельность по транспортировке газа, его потреблении и переработке, соответственно оспариваемый договор противоречит целям деятельности, ограниченными в учредительных документах ООО "Техсервис". ООО "Техсервис" незаконно заключив оспариваемый договор, принимали оплату за теплоснабжение, тем самым нарушив право собственников на пользование общим имуществом.
На апелляционную жалобу истца представителями АО "Екатеринбурггаз" и АО "Уралсевергаз" представлены отзывы, в которым просят решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Третьи лица Топоркова Е.Ф., Лясковский А.В., Кузнецов О.В., Кузнецов А.И., Костромин Н.Н., ЗАО "Торговый дом "ЭТМ" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2015 междуАО "Уралсевергаз" (поставщик), ПАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ООО "Техсервис" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0770/16.
По условиям данного договора АО "Уралсевергаз" приняло на себя обязательство поставить, ПАО "Екатеринбурггаз" протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель ООО "Техсервис" принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору. Обязательства поставщика по поставке газа обусловлено исполнением обязательства покупателя по его оплате.
В приложении к договору определена точка подключения объекта газопотребления к газораспределительной сети - котельная, расположенная по адресу: ***, котел Vitogas 100, количество 2 шт.
Оспаривая данный договор и дополнительные соглашения к нему, Белоусов В.П. ссылается на положения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на представление недействительных документов, а именно свидетельства о праве собственности от 09.06.2007, акта приемки в эксплуатацию газовой котельной от 03.06.2004.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Белоусову В.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не выступал участником договора N 4-0770/16 от 03.11.2015 и не вправе оспаривать его.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Указанная норма конкретизирована в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение приведенных разъяснений, истцом не указано право или законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой их сторон всего полученного по сделке. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав заключенным между ответчиками договором на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 N 4-0770/16.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с нарушением прав истца, поскольку ООО "Техсервис" незаконно заключив оспариваемый договор, принимало оплату за теплоснабжение, тем самым нарушая право собственников на пользование общим имуществом судебной коллегией отклоняется.
Как следует из пункта 2.1 договора на поставку и транспортировку газа N 4-0770/16 от 03.11.2015 обязанность по оплате газа и услуг по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении данного договора, возложена на покупателя - ООО "Техсервис". Какие-либо документы о взимании платы за услуги, предоставленные АО "Уралсервергаз" в рамках оспариваемого договора с иных лиц, в том числе с истца, в материалах дела отсутствуют. Предмет и условия договора не затрагивают право истца на пользование общим имуществом и не противоречат каким-либо императивным правовым нормам. Помещения в здании по *** отапливались. 27.08.2018 между АО "Уралсевергаз", АО "Екатеринбурггаз" и Белоусовым В.П. заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0770/18, срок действия договора определен по 31.12.2021.
Таким образом, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки и участником ООО "Техносервис", данная сделка не затрагивает права и обязанности истца как участника общества, то суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения его прав действиями ответчика.
Более того, договорные отношения между сторонами имели место в период с 01.01.2016 по 30.06.2018, что подтверждается приложениями к договору N 1 с учетом дополнительных соглашений от 15.12.2016, от 29.12.2017. На момент подачи иска, договор фактически прекратил свое действие, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания его недействительным.
Также судебная коллегия признает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор противоречит целям деятельности, ограниченными в учредительных документах ООО "Техсервис", поскольку ООО "Техсервис" не осуществляет деятельность по транспортировке газа, его потреблении и переработке, поскольку заключенный между АО "Уралсевергаз, ПАО "Екатеринбурггаз" иООО "Техсервис" договор на поставку и транспортировку газа N 4-0770/16 от 03.11.2015 не связан с осуществлением ООО "Техсервис" уставной деятельности.
Оценивая довод апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда в части пропуска истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.
В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу доводы стороны истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не подтверждены, с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки, исполнение которой имело место с 03.11.2015, Белоусов В.П. обратился в суд 01.11.2019, то есть за пределами общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права несостоятельным и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному основанию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора N 4-0770/16 от 03.11.2015 недействительным.
Вывод суда основан на тщательном анализе представленных сторонами доказательств и применении вышеуказанных норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Виктора Пантелеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.М. Хазиева
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
