Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И., Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Абулгазина Н.М., ООО СЗ "Агростройинвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абулгазин Н.М. обратился в суд с иском к ООО специализированный застройщик "Агростройинвест" (ООО СЗ "Агростройинвест") о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2018 г. между Абулгазиным Н.М. и Келенджеридзе С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 2 400 000 руб. Застройщиком дома по адресу: адрес выступало ООО "АгроСтройИнвест". Квартира под N 46 в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру, истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста, квартира требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий составляет 361 528 руб. с НДС. 17 декабря 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения. На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков составила 93 997,28 руб.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ООО СЗ "Агростройинвест" в пользу Абулгазина Н.М. 137 053.20 руб. - стоимость устранения недостатков (стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов); 47 968,62 руб. - неустойку за период с 28 декабря 2020 г. по дату фактической выплаты 01 февраля 2021 г. за нарушение срока удовлетворения требований по претензии; 30 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. исковые требования Абулгазина Н.М. к ООО СЗ "Агростройинвест" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Абулгазина Н.М. взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 137 053, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 82 526,6 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Абулгазина Н.М. - отказано. Также с ООО СЗ "Агростройинвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5041 руб. Решение о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 137 053, 20 руб. в исполнение не приведено в связи с фактической оплатой.

Не согласившись с вынесенным решением, Абулгазин Н.М. и ООО СЗ "Агростройинвест" обратились с апелляционными жалобами.

Абулгазин Н.М. в доводах жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "Агростройинвест" приведены доводы о том, что у суда не было оснований для взыскания неустойки, штрафа, в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителя ООО СЗ "Агростройинвест" Андерсон Е.Ю., представителей истца Реброва А.В., Мулюкова С.У., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 июля 2018 г. между Абулгазиным Н.М. и Келенджеридзе С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 2 400 000 руб.

Застройщиком дома расположенного по адресу: адрес выступало ООО "Агростройинвест". Квартира 46 являлась объектом долевого строительства, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

Согласно акту приема-передачи от 03 июня 2016 г., квартира передана участнику долевого строительства Мессенер Л.Л. по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 1219-Я от 15 декабря 2014 г.

Факт заключения договора участия долевого строительства, последующей передачи объекта долевого строительства истцу, гарантийный срок на объект строительства, сторонами не оспаривались.

В процессе проживания истцом выявлены строительные недостатки жилого помещения.

14 декабря 2020 г. истец направил ООО СЗ "Агростройинвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций, недостатки внутренней отделки, стен, стяжки пола, сантехники и ее установка, отопительных приборов, их монтажа, иные недостатки системы отопления, просил возместить стоимость устранения недостатков.

В претензии истец просил провести проверку качества, установить факт наличия строительных недостатков, выплатить стоимость их устранения по представленным банковским реквизитам.

Претензия получена ответчиком 17 декабря 2020 г., однако, оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом техническому заключению выполненному специалистом Гильмановфм А.М. N 14-01/21 от 18 января 2021 г., качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 361 528 руб.

Согласно данному заключению выявлены следующие недостатки: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, несоответствие длин радиаторов, деформация поверхности стен.

В ходе судебного разбирательства, 01 февраля 2021 г., ООО СЗ "Агростройинвест" выплатило Абулгазину Н.М. стоимость работ по устранению недостатков в размере 137 053,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 148.

Частично удовлетворяя исковые требования Абулгазина Н.М. суд первой инстанции исходил из доказанности наличия строительных недостатков в приобретенной истцом квартире, несоответствия качества спорной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, заключения строительно - технической экспертизы, а также наличия у истца права на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предъявить требования, связанные с указанными недостатками квартиры, непосредственно к застройщику многоквартирного жилого дома.

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ "Агростройинвест" в пользу истца, стоимости устранения недостатков в размере 137 053 руб. 20 коп., при этом указав о не приведении решения в исполнение в указанной части в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 28.12.2020 по день фактического исполнения обязательства 01.02.2021, снизив ее по правилам статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей, штрафа 82 526 руб. 60 коп., а также компенсации морального вреда 3000 рублей.

Решение суда в части установления в объекте долевого строительства строительных недостатков, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости их устранения, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверки в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный период, установив, что досудебное требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения застройщиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец в претензии не указал конкретные недостатки, а также стоимость устранения недостатков, тем самым злоупотребил своими правами, на застройщика возложена обязанность, не выявлять, а устранять недостатки, установленные потребителем, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для признания поведения истца недобросовестным, не имеется.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Из претензии истца следует, что последний указал на наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, несоответствие длин радиаторов, деформация поверхности стен.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии истца застройщик организовал осмотр квартиры истца с целью установления наличия (отсутствия) указанных истцом недостатков. Доказательств невозможности ответчиком осмотреть квартиру истца, установить факт наличия (отсутствия) недостатков и принять решение об удовлетворении претензии истца или об отказе в ее удовлетворении, стороной ответчика не представлено. Удовлетворение требований истца произведено ответчиком после обращения истца в суд.

В связи с изложенным, доводы ответчика о его добросовестном поведении и злоупотреблении со стороны истца судебной коллегией не принимаются, а потому, судебная коллегия признает решение суда в части взысканных неустойки и штрафа обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма неустойки чрезмерно снижена судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако, ее размер, первоначально рассчитанный истцом от суммы 137 053,20 руб. за период с 28 декабря 2020 г. по 01 февраля 2021 г. (35 дней) в сумме 47 968,62 руб., не соответствует принципам разумности и справедливости, а потому в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до вышеуказанной суммы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Взысканная сумма неустойки в размере 25 000 рублей, по мнению судебной коллегии, в полном мере соответствует незначительному периоду просрочки, составляющему 35 дней, а также сумме убытков 137 053,20 руб.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая соотношение суммы неустойки и размер подлежащего взысканию штрафа, общая сумма штрафных санкций 107 526 руб. 60 коп. (82526, 60 + 25000) соразмерна сумме убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков 137 053,20 руб.

Размер неустойки не нарушает ограничений и по минимальному и размеру ответственности застройщика за неисполнение денежного обязательства, установленных ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является справедливой мерой ответственности. При этом судебная коллегия учитывает урегулирование спора между сторонами по вопросу о стоимости устранения строительных дефектов в процессе рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличении размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абулгазина Н.М., апелляционную жалобу ООО СЗ "Агростройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Киекбаева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка