Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Норильского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Хатангский морской торговый порт" о признании незаконными действий, возложении обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах морского порта Хатанга

по апелляционной жалобе представителя АО "Хатангский морской торговый порт" - Гашева А.А.

на решение Хатангского районного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Хатангский морской торговый порт" о признании незаконными действий, возложении обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах морского порта Хатанга удовлетворить.

Признать незаконными действия Акционерного общества "Хатангский морской торговый порт" по осуществлению хозяйственной деятельности по перевалке грузов в морском порту Хатанга в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Возложить на Акционерное общество "Хатангский морской торговый порт" обязанность в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу получить в установленном законом порядке положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах морского порта Хатанга, соответствующее фактически осуществляемой хозяйственной деятельности, в том числе способам, объемам и номенклатуре перегружаемых грузов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Норильский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО "Хатангский морской торговый порт" о признании незаконными действий, возложении обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах морского порта Хатанга.

Требования мотивированы тем, что АО "Хатангский морской торговый порт" в морском порту Хатанга с использованием 5 причальных сооружений осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с обработкой судов и перевалкой грузов. Согласно сведениям реестра морских портов Российской Федерации АО "Хатангский морской торговый порт" является оператором морского терминала в морском порту Хатанга. Между тем, в нарушение статей 3, 34 Федерального закона от 23 ноября 1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", при осуществлении хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (в морском порту Хатанга), требования законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы ответчиком не выполнены. Документы, обосновывающие деятельность АО "Хатангский морской торговый порт" в морском порту Хатанга по перевалке грузов государственной экологической экспертизе не подлежали, положительного ее заключения ответчик не имеется. В целях устранения указанных нарушений закона прокурором вносилось представление от 07 октября 2020 года генеральному директору АО "Хатангский морской торговый порт". Между тем, конкретных мер по устранению названных нарушений закона АО "Хатангский морской торговый порт" не принято, а прокурору представлена информация, в которой обществом выражено несогласие с необходимостью соблюдения требований законодательства об экологической экспертизе.

Просил (с учетом уточнений) признать незаконными действия АО "Хатангский морской торговый порт" по осуществлению хозяйственной деятельности по перевалке грузов в морском порту Хатанга в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы; возложить на ответчика обязанность в течение 6 месяцев, с даты вступления в законную силу решения суда, получить в установленном законом порядке положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах морского порта Хатанга, соответствующее фактически осуществляемой хозяйственной деятельности, в том числе способам, объемам и номенклатуре перегружаемых грузов.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Хатангский морской торговый порт" Гашев А.А. просит решение отменить. Указывает, что суд первой инстанции сослался п.п. 2, 3 ст. 34 ФЗ от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зане РФ", в соответствии с которым государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Однако суд не учел доводы ответчика о том, что деятельность по перевалке грузов осуществляется АО "ХМТП" с 2006 года, то есть деятельность не является "планируемой", а является частью функционирования существующего морского порта. При этом, на основании п.п. 6 п. 3 ст. 9 "Реестра морских портов РФ" в распоряжении Росморречфлота от 16 июня 2014 года N АД-263-р, указаны основные технические характеристики морского порта, в том числе его возможности по перевалке грузов, обсаживанию судов и (или) обслуживанию пассажиров.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку (л.д. 237-238); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 33 указанного Федерального закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза основывается на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии с пп. 7 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Пунктом 2 ст. 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" определено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В силу п. 3 ст. 34 данного Федерального закона объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, АО "Хатангский морской торговый порт" в морском порту Хатанга с использованием 5 причальных сооружений осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с обработкой судов и перевалкой грузов в соответствии с лицензией на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах от 28 декабря 2016 года N N.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Хатангский морской торговый порт" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 февраля 2006 года.

Также судом установлено, что АО "Хатангский морской торговый порт" является оператором морского терминала в морском порту Хатанга.

В ходе проверки Норильским транспортным прокурором выявлено, что в нарушение ст.ст. 3, 34 Федерального закона N 174-ФЗ при осуществлении хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (в морском порту Хатанга), требования законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы АО "Хатангский морской торговый порт" не выполнены. Документы, обосновывающие деятельность АО "Хатангский морской торговый порт" в морском порту Хатанга по перевалке грузов государственной экологической экспертизе не подлежали, положительного ее заключения АО "Хатангский морской торговый порт" не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море независимо от времени начала ее осуществления; получение такого заключения обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления, поскольку установленное законодателем ограничение действия положительного заключения государственной экологической экспертизы временными рамками указывает на обязанность субъектов, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и территориальном море, получить такое заключение на очередной срок вне зависимости от момента начала ее осуществления.

Установив, что АО "Хатангский морской торговый порт" осуществляет свою хозяйственную деятельность во внутренних морских водах с нарушением требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, при этом не предпринимает зависящих от него мер в целях выполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований; в связи с чем признал незаконной деятельность АО "Хатангский морской торговый порт" осуществляемую в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также возложил на ответчика обязанность получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах морского порта Хатанга, соответствующее фактически осуществляемой хозяйственной деятельности, в том числе способам, объемам и номенклатуре перегружаемых грузов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Приведенные АО "Хатангский морской торговый порт" в апелляционной жалобе доводы о том, что осуществляемая обществом деятельность являются частью функционирования существующего морского порта, и не относится к "планируемой" деятельности указанной в п.п. 2, 3 ст. 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ" требующей наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы, нельзя признать обоснованными.

С учетом того, что хозяйственная деятельность АО "Хатангский морской торговый порт" осуществляется в морском порту во внутренних морских водах, данная деятельность является объектом государственной экологической экспертизы, соответственно, документация, обосновывающая данную хозяйственную деятельность, подлежит государственной экологической экспертизе. Такая экспертиза является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Между тем, ответчиком не соблюдены обязательные требования, предъявляемые законодательством к хозяйственной деятельности в морском порту.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия действующего заключения экологической экспертизы, полученного владельцем морского порта, проведенной с учетом осуществляемой АО "Хатангский морской торговый порт" хозяйственной деятельности в морском порту.

То обстоятельство, что законодательством о лицензировании наличие у лицензиата, осуществляющего погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, положительного заключения государственной экологической экспертизы не отнесено к лицензионным требованиям, не является основанием для не соблюдения лицензиатом в связи с осуществлением лицензируемых видов деятельности требований природоохранного законодательства, в том числе законодательства о государственной экологической экспертизе.

Названная лицензия определяет только конкретный вид опасного груза и место его перевалки; при этом ответчиком осуществляется также погрузка-разгрузка иных грузов, не отнесенных к опасным, в том числе в местах не указанных в имеющейся лицензии.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что морской порт представляет собой совокупность уже имеющихся объектов инфраструктуры, которые завершены строительством и на момент их создания экологическая экспертиза не требовалась, а порт уже внесен в реестр морских портов Российской Федерации. Между тем, судом удовлетворены требования о возложении обязанности получить заключение государственной экологической экспертизы на проведение деятельности, что а не строительство объекта.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хатангского районного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Хатангский морской торговый порт" - Гашева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка